T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/4713
Karar No : 2023/480
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av…
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av…
İSTEMİN KONUSU :… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı, 2577 sayılı İdari Yargı Usul Kanunu'nun 48. Maddesinin altıncı fıkrası uyarınca verilen temyiz isteminin reddine ilişkin kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından; … ili, … ilçesi, 3. Piyade Tümen Komutanlığında piyade sözleşmeli er olarak görev yapmakta iken güvenlik soruşturması olumsuz sonuçlandığı ve sözleşmeli er olma koşullarını kaybettiğinden bahisle 6191 sayılı Kanun'un 6. maddesi uyarınca sözleşmesinin feshine ilişkin işlemin yargı kararıyla iptal edilmesi üzerine, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının faiziyle birlikte ve şimdilik 1.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; davalı idare tarafından…. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının icaplarını yerine getirmek amacıyla davacının 10/06/2019 tarihinde görev yaptığı birliğine tertip edildiği, yargı kararı ile iptal edilen işlemin tesis edildiği andan itibaren bütün sonuçlarıyla ortadan kalktığı, hukuka aykırı bulunarak iptal edilen işlem sonrası davacının yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının; ödenmesi gerektiği, manevi tazminat istemine gelince; davacı hakkında yürütülen güvenlik soruşturmasının olumsuzluğu nedeniyle tesis edilen sözleşme fesih işleminin, elde edilen verilerin idarece değerlendirilmesi hususunda hataya düşülmesi neticesinde yargı yerince iptal edildiği, idarece yapılan değerlendirme hatasının ağır bir hukuka aykırılık içermemesi ve davacıyı rencide etmek kastıyla da hareket edilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle davacının yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının hakediş tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesine, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararı, davacının istinaf başvurusu yönünden; hukuka ve usule uygun olduğundan istinaf başvurusunun reddine; davalı idarenin istinaf başvurusu yönünden ise; davacının yoksun kaldığı özlük ve parasal hakların ödenmesi gereken her hakediş tarihinden ödeme tarihine kadar hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmişse de, yasal faizin en erken sözleşmenin feshi işleminin iptali istemiyle … İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında açılan davanın dava açma tarihi olan 26/01/2018 tarihinden işletilmesi gerektiği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun gerekçeli reddine kesin olarak karar verilmiştir.
Davacı tarafından anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin altıncı fıkrasında yer alan, temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde, kararı veren mercinin temyiz isteminin reddine karar vereceğine ilişkin düzenleme uyarınca davacının temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca ilk inceleme ile görevli Tetkik Hakimi …'nın açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca ilk derece Mahkemesi tarafından adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesine rağmen, davacı tarafından temyiz aşamasında yeniden adli yardım talebinde bulunulmuş ise de, aynı Kanunun 335. maddesinin üçüncü fıkrasında, adli yardımın, hükmün kesinleşmesine kadar devam edeceği belirtildiğinden, davacının temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin altıncı fıkrasında, "(...) Temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren merci, temyiz isteminin reddine karar verir. İlgili merciin bu kararları ile bu maddenin ikinci fıkrasında belirtilen temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir."; yedinci fıkrasında ise, "(...) temyizin kanuni süre içinde yapılmadığı veya kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hâllerde, 2 ve 6 ncı fıkralarda sözü edilen kararlar, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca, kesin olarak verilir." hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının davacı vekiline 06/04/2022 tarihinde tebliğ edilmesine karşın, 7 günlük temyiz süresi geçirildikten sonra 16/06/2022 tarihinde kayda giren dilekçe ile temyiz isteminde bulunulduğu anlaşıldığından, davacının temyiz isteminin incelenmesine süre aşımı nedeniyle olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine,
2. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım kararından dolayı ertelenmiş olan temyiz aşamasına ilişkin yargılama giderlerinin davacıdan tahsili için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin birinci fıkrası uyarınca Mahkemesince müzekkere yazılmasına
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın …. İdare Mahkemesine gönderilmesine, 09/02/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.