T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/4723
Karar No : 2022/5920
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...'nu temsilen ... Sendikası
VEKİLLERİ : Av. ..., Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Bakanlığı ... Başkanlığında ... olarak görev yapan davacı tarafından, ... Bakanlığı İnşaat ve İkmal Dairesi Başkanlığı'nın "Büyük proje tazminatı" konulu ... tarih ve E.... sayılı işlemin ekinde yer alan Ek-2 sayılı listede belirtilen personele 10 ay süreyle ek özel hizmet tazminatı ödenmesini öngören düzenlemedeki "10" ibaresinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; 17/04/2006 tarih ve 2006/10344 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla yürürlüğe konulan Devlet Memurlarına Ödenecek Zam ve Tazminatlara İlişkin Karar'da, ödeneği bulunan faaliyet halindeki büyük yatırım projelerinde fiilen çalışanlara, ilgili makamlardan adlarına onay alınan ve onaylanan cetvellerde ödeme yapılacak unvanlar ve sayıları gösterilmek şartıyla belirlenenlere projelerde çalıştıkları sürece belirtilen oranlarda özel hizmet tazminatının ek olarak ödenmesinin öngörüldüğü, ek özel hizmet tazminatı ödenecek personel belirlenirken, ödeme yapılacak unvanlar ve sayıların belirlenmesinin idarenin takdirine bırakıldığı, bu projelerde aynı sürelerde fiilen görev yapan personele ödenecek tazminat süresinin belirlenmesi konusunda takdir yetkisi verilmediği, ... tarih ve E.... sayılı işlemin eki Ek-2 sayılı listede yer alan personelin bu projelerde on ay çalıştığına ilişkin davalı idarece yapılan herhangi bir tespit bulunulmadığı dikkate alındığında, söz konusu personelin projelerde çalıştıkları sürece bu tazminattan yararlandırılmaları gerekirken projelerde aynı sürede fiilen çalışan personelden bir kısmının daha az süre ile tazminat almasına neden olacak şekilde tazminat ödenecek süre yönünden kısıtlama getirilerek tesis edilen, Ek-2 sayılı listede belirtilen personele 10 ay süreyle ek özel hizmet tazminatı ödenmesini öngören düzenlemedeki "10" ibaresinde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle "10" ibaresinin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Ek özel hizmet tazminatı memurun aylığı olmayıp tüm memurlara eşit olarak ödenmesi gerekmediği gibi herhangi bir memura ödenmesi mecburiyetinin de bulunmadığı, bu ödemenin nasıl
yapılacağının düzenlenmesinin Bakanlık Makamının takdirinde olduğu, Kurum içindeki performansa veya bazı projelerde çalışıp çalışmamaya bağlı olarak hakkaniyet çerçevesinde değerlendirildiği, davaya konu işlem tesis edilirken kamu yararı ve hizmetin gereği olarak hakkaniyeti sağlamak adına farklı cetveller hazırlandığı ve bu cetvellerdeki listeye göre özel hizmet tazminatlarının dağıtıldığı, merkez ve taşra teşkilatında farklı ödeme kalemleri bulunduğundan
bunu dengelemeye yönelik kamu yararı düşünülerek yapılan düzenlemenin hukuka uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 30/11/2022 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dava, ... Bakanlığı ... Grup Başkanlığı'nda mimar olarak görev yapan davacı tarafından, ... Bakanlığı İnşaat ve İkmal Dairesi Başkanlığı'nın "Büyük proje tazminatı" konulu ... tarih ve E.... sayılı işlemin ekinde yer alan Ek-2 sayılı listede belirtilen personele 10 ay süreyle ek özel hizmet tazminatı ödenmesini öngören düzenlemedeki "10" ibaresinin iptaline karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
Mahkemenin ... tarih ve ... sayılı ara kararı ile, "... tarihli Bakanlık Olur'unda Merkez Teşkilatında görevli (1) ile (4) üncü derecede olan mühendis ve mimar kariyerini haiz Ek-1 sayılı listede yer alan 20 teknik personele 12 ay süreyle ek özel hizmet tazminatı ödenmesi öngörülmüş iken, Merkez Teşkilatında görevli (1) ile (4) üncü derecede olan mimar ve mühendis kariyerine haiz Ek -2 sayılı listede yer alan 26 teknik personele 10 ay süreyle ek özel hizmet tazminatı ödenmesinin uygun görülmesinin sebebinin, işleme dayanak teşkil eden somut ve hukuki gerekçelerin yasal dayanaklarıyla birlikte açıklanmasının istenilmesine; ... tarihli Bakanlık Olur'unda 10 ay süreyle ek özel hizmet tazminatı ödenmesi öngörülen Ek-2 listede yer alan 26 teknik personelin ne kadar süreyle projelerde görevlendirildiği, 10 ay süreyle mi projelerde görev aldığı hususunun sorulmasına ve konunun dayanağının belgelerle birlikte açıklanmasının istenilmesine" karar verildiği, davalı idarece ara kararına cevaben, "...Ödenebilecek ek özel hizmet tazminatının 61 kişiye ödenmesi durumunda ödeme yapılacak 'ay' sayısı baz alınarak değerlendirme yapılmış ve ödenebilecek toplam özel hizmet tazminatı tutarının, Bakanlık Merkez Teşkilatında görevli 1. ve 4. derecelerdeki mühendis ve mimar kariyerini haiz 20 teknik personele 12 ay, 26 teknik personele 10 ay, taşrada bulunan 230 personele de 1 ay ödenecek şekilde paylaştırılmasına dair Bakanlık Makam Olur'u alınmıştır. Ek özel hizmet tazminatı, memurun aylığı olmayıp, tüm memurlara eşit olarak ödenmesi gerekmediği gibi, herhangi bir memura ödenmesi mecburiyeti de bulunmamaktadır." şeklinde cevap verildiği ve bunun üzerine dava konusu işlemin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda; İdare Mahkemesince ... tarihli Bakanlık Olurunda 10 ay süreyle ek özel hizmet tazminatı ödenmesi öngörülen Ek-2 sayılı listede yer alan 26 teknik personelin ne kadar süreyle projelerde görevlendirildiği, 10 ay süreyle mi projelerde görev aldığı hususları netleştirildikten sonra karar verilmesi gerekirken, söz konusu hususlar açıklığa kavuşturulup netleştirilmeden, eksik inceleme sonucu verilen kararda hukuki isabet bulunmadığından, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle, aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyoruz.