T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/4750
Karar No : 2022/4877
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Birliği
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Avukat …'nın üç ay süre ile işten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına dair … tarih ve E…., K…. sayılı Düzce Barosu Disiplin Kurulu kararına karşı yapılan itiraz üzerine … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan itirazın reddine, adı geçen avukatın itirazının kabulüne, söz konusu kararın kaldırılmasına, şikayetli avukat hakkında usulüne uygun açılmış bir disiplin kovuşturması bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin … tarih ve E…., K…. sayılı Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulu kararının bir daha görüşülmek üzere geri gönderilmesine ilişkin Adalet Bakanlığının … tarih ve … sayılı kararına uyulmayarak ilk kararda ısrar edilmesine ilişkin Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulunun … tarih E…., K…. sayılı kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; şikayet edilen avukat hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, … Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K…. sayılı kararı ile 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar da dikkate alınarak ve davacının Avukatlık Kanunu'nun 137. ve 141.maddesindeki esaslar doğrultusunda şikâyetli avukatın savunmasının alınması gerekirken bu hususlara uyulmaksızın üç ay süre ile işten çıkarma cezası ile cezalandırılmasında, savunma hakkının kısıtlandığı sonucuna varıldığından, Adalet Bakanlığının … tarih ve … sayılı kararına uyulmayarak ilk kararda ısrar edilmesine ilişkin Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulunun … tarih E…., K…. sayılı kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı Adalet Bakanlığı tarafından, 1136 sayılı Avukatlık Kanununa göre baro yönetim kurullarının disiplin kovuşturması açılmasına ilişkin kararlarının kesin olduğu ve bu kararlara karşı itiraz edilemeyeceği, Kanunda baro yönetim kurullarının disiplin kovuşturması açılmasına ilişkin kararlarının Baro Disiplin Kurulu ve Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulu tarafından usul ve yasaya aykırı görüldüğünde eksikliğin giderilmesi için Baro Yönetim Kuruluna iade edileceğine dair herhangi bir düzenlemenin de bulunmadığı, kaldı ki Baro Disiplin Kurulunca Avukatlık Kanununun 137. maddesi uyarınca şikayet edilen Avukatın usulüne uygun tebligat yapılması suretiyle duruşmaya davet edilmesi üzerine birden çok duruşmaya katıldığı ve 09.12.2019 tarihli dilekçesini de dosyaya sunduğu anlaşıldığından savunma hakkının kısıtlanmasından bahsedilemeyeceği nazara alındığında Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulunca esastan inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken usul ve yasaya aykırı olarak disiplin kovuşturması açıldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin hukuka uygun olmadığı belirtilerek temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir.
3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.
6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde; Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; İdare Mahkemelerinin tek hakim sınırı dışında kalan bütün kararlarına karşı mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine istinaf başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemesince istinaf incelemesi üzerine verilen kararlara karşı ise sadece 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde yer alan konular ile sınırlı olarak Danıştay'a temyiz başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemelerince istinaf incelemesi üzerine verilen ve 46. madde kapsamı dışında olan kararların ise kesin olduğu görülmektedir.
Uyuşmazlık, Avukat …'nın üç ay süre ile işten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına dair Düzce Barosu Disiplin Kurulu kararına karşı adı geçen avukat tarafından yapılan itirazın kabulüne, söz konusu kararın kaldırılmasına, şikayetli avukat hakkında usulüne uygun açılmış bir disiplin kovuşturması bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulunca verilen ısrar kararının iptali isteminden kaynaklanmaktadır.
Buna göre, bakılan davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyiz kanun yoluna başvurulabilecek davaların tahdidi olarak sayıldığı 46. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan "belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davası" olarak nitelendirilemeyeceği, temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı Kanunun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu, bu nedenle temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1- TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
Kesin olarak, 15/09/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.