T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2022/4760
Karar No : 2022/10527
TEMYİZ EDEN
(DAVALI YANINDA MÜDAHİL) : …Endüstrisi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
DİĞER DAVALI İDARE : …Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- … 2- … 3- …
VEKİLLERİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : Ankara İli, Çankaya İlçesi, …(kadastro …parsel) Yeni Güneypark Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Alanı kapsamında 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğine ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin …tarih ve …sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararın onanmasına dair Danıştay Altıncı Dairesinin 27.06.2019 tarih, E:2016/13880, K:209/6586 sayılı kararına yönelik düzeltme isteminin, Dairenin 20/05/2021 tarih ve E:2019/20034, K:2021/6566 sayılı kararıyla; dava konusu imar planı değişikliklerinin A ve B bölgelerine ilişkin kısmı ile C Bölgesinde yerleşime uygun olmayan alan notasyonu ile gösterilmesine rağmen yapılaşma öngörülen alanlara ilişkin kısmı yönünden reddi, C Bölgesinde park ve rekreasyon alanı işlevine ayrılan kısmı yönünden ise kabulü ile Mahkeme kararının bozulması üzerine, bozma kararına uyularak C bölgesinde park ve rekreasyon alanı işlevine ayrılan kısmı yönünden davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararın, davalı yanında müdahil tarafından usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
kararın onanmasına dair Danıştay Altıncı Dairesinin 27.06.2019 tarih, E:2016/8817 sayılı kararına yönelik düzeltme isteminin, Dairenin 20/05/2021 tarih ve E:2019/18889, K:2021/6565 sayılı kararıyla;
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT ve HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 46. maddesinde; Danıştay dava daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarına karşı tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği, 49. maddesinin 3. fıkrasında; kararların kısmen onaylanması ve kısmen bozulması hallerinde kesinleşen kısmın Danıştay kararında belirtileceği kurala bağlanmış olup, temyiz yoluna, aleyhine karar verilen taraflarca başvurulabileceği açıktır.
Usul hukukunda, dava açmakta olduğu gibi kanun yoluna başvurmada da, hukuki yarar bulunmalıdır. Diğer bir ifadeyle, kanun yoluna başvuranın, aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulmasında veya düzeltilmesinde, korunmaya değer bir yararının bulunması gerekir.
Uyuşmazlıkta; davalı idare yanında müdahil vekili tarafından verilen temyiz dilekçesi incelendiğinde, dava konusu imar planı değişikliklerinin A ve B bölgelerine ilişkin kısmı ile C Bölgesinde yerleşime uygun olmayan alan notasyonu ile gösterilmesine rağmen yapılaşma öngörülen alanlara ilişkin kısmına yönelik iddia ve itirazlara yer verildiği, ancak anılan kısmın iptaline dair …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının, Danıştay Altıncı Dairesinin 27.06.2019 tarih, E:2016/13880 sayılı kararı ile onandığı, karar düzeltme isteminin de anılan Dairenin 20/05/2021 tarih ve E:2019/20034, K:2021/6566 sayılı kararıyla reddedilerek kesinleştiği, temyize konu …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının ise bozma kararına uyularak C Bölgesinde park ve rekreasyon alanı işlevine ayrılan kısmı yönünden davanın reddine karar verilmesine ilişkin olduğu dikkate alındığında, davalı yanında müdahilin lehine olan kararı temyiz etmekte hukuki menfaatinin bulunmaması ve …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının; dava konusu imar planı değişikliklerinin A ve B bölgelerine ilişkin kısmı ile C Bölgesinde yerleşime uygun olmayan alan notasyonu ile gösterilmesine rağmen yapılaşma öngörülen alanlara ilişkin kısmının da Dairemizin yukarı anılan kararıyla onanması ve temyize konu kararın yeni bir aleyhe sonuç doğurmaması karşısında, davalı yanında müdahilin temyiz isteminin incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yönelik davalı idare yanında müdahilin TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
3. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.