Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2022/4774 E. , 2024/1085 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2022/4774
Karar No : 2024/1085
TEMYİZ EDENLER :1-(DAVALI) … Vergi Dairesi Başkanlığı-… (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
2-(DAVACI) …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, Aliağa Vergi Dairesi Müdürlüğünün … vergi kimlik numaralı mükellefi ... Malzemeleri Taşımacılık Demir Çelik İnşaat ve Sanayi Ticaret Ltd. Şti, … vergi kimlik numaralı mükellefi ... Demir Çelik Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Dörtyol Vergi Dairesi Müdürlüğünün … vergi kimlik numaralı mükellefi ... Çelik Kömür İnşaat Nakliyat Tahmil Tahliye San. ve Tic. Ltd. Şti. ve … vergi kimlik numaralı mükellefi ... Nakliyat Demir Çelik Hurda İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti'den aldığı faturaların sahte olduğundan bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2018/Ocak-Aralık dönemlerine ilişkin re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen üç kat vergi ziyaı cezası ve 213 sayılı Yasanın 353/1 maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporu ile davacıya fatura düzenleyen ... Malzemeleri Taşımacılık Demir Çelik İnşaat ve Sanayi Ticaret Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporu, ... Çelik Kömür İnşaat Nakliyat Tahmil Tahliye San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporu ve ... Nakliyat Demir Çelik Hurda İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporundaki tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden; söz konusu şirketlerin düzenlediği faturaların sahte olduğu hususunun açık ve somut bir şekilde ortaya konulamadığı anlaşıldığından cezalı tarhiyatın bu kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı; ... Demir Çelik Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporu değerlendirilmesinden; adı geçen mükellefin davacıya düzenlendiği faturaların gerçek bir mal teslimine dayanmayan sahte faturalar olduğu sonucuna varıldığından dava konusu üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde hukuka aykırılık bulunmadığı, vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uyarınca arttırılan kısmı yönünden; tekerrüre esas alınan cezanın 11/06/2016 tarihinde tebliğ edilerek kesinleştiği bu tarihi izleyen 2017 yılı başından itibaren 5 yıl içinde kesilen cezalar bakımından tekerrüre esas alınabileceği dikkate alındığında dava konusu 2018 yılı için vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanarak arttırılan kısımlarında hukuka aykırılık bulunmadığı ancak 7338 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik ile vergi ziyaı cezalarının ve usulsüzlük cezalarının tekerrür nedeniyle artırılmasına, artırım tutarının kesinleşen cezadan fazla olamayacağı şeklinde kısıtlama getirildiği, 26/10/2021 tarihli düzenleme ile dava tarihinden sonra oluşan ve davacı açısından lehe olan bu hukuki durum karşısında ve lehe kanun hükümlerinin davacı adına uygulanması gerektiği sonucuna varıldığından, davacı adına kesilen vergi ziyaı cezalarına tekerrür hükümleri uygulanarak artırılan kısımlarının, tekerrüre esas olan ceza miktarından fazla artırım yapılan her bir ceza için, cezaya dayanak olan 114,41-TL'ye isabet eden kısmında hukuka aykırılık, bu tutarı aşan kısımlarında ise hukuka uyarlık bulunmadığı, özel usulsüzlük cezası yönünden ise, özel usulsüzlük cezasının kesilebilmesi için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesinde aranan koşullar dava konusu olayda birarada gerçekleşmediğinden dava konusu özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, dava konusu cezalı tarhiyatın ... Malz. Ltd. Şti, ... Çelik Kömür İnşaat Ltd. Şti. ve ... Nakliyat Demir Çelik Hurda İnş. Taah. Ltd. Şti. 'den kaynaklanan kısmı ile vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle artırılan 114,41-TL'yi aşan kısmı ve özel usulsüzlük cezasının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
DAVACININ İDDİALARI: Davacı şirketin düzenlediği tüm faturaların ve yaptığı tüm alımların gerçek olduğu ve incelemenin de usule uygun olarak yapılmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: Önceki beyanlar tekrar edilerek kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: Davacı şirket adına, Aliağa Vergi Dairesi Müdürlüğünün … vergi kimlik numaralı mükellefi ... Malzemeleri Taşımacılık Demir Çelik İnşaat ve Sanayi Ticaret Ltd. Şti, … vergi kimlik numaralı mükellefi ... Demir Çelik Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Dörtyol Vergi Dairesi Müdürlüğünün … vergi kimlik numaralı mükellefi ... Çelik Kömür İnşaat Nakliyat Tahmil Tahliye San. ve Tic. Ltd. Şti. ve … vergi kimlik numaralı mükellefi ... Nakliyat Demir Çelik Hurda İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti'den aldığı faturaların sahte olduğundan bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2018/Ocak-Aralık dönemlerine ilişkin re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen üç kat vergi ziyaı cezası ve 213 sayılı Yasanın 353/1 maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İLGİLİ MEVZUAT:
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinde, mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, faaliyetlerine ilişkin olarak kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisini indirebilecekleri belirtilmiştir.
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelerin gerçek mahiyetinin yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği ve iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia eden tarafa ait olduğu ifade edilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Bölge İdare Mahkemesi kararının, cezalı tarhiyatın, ... Malzemeleri Taşımacılık Demir Çelik İnşaat ve Sanayi Ticaret Ltd. Şti. ve ... Demir Çelik Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti'den alınan faturalardan kaynaklanan kısmı ile özel usulsüzlük cezası ve vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle artırılan ve 114,41-TL'ye isabet eden kısmı ile anılan tutarı aşan kısmına yönelik taraflarca ileri sürülen temyiz nedenleri kararın belirtilen hüküm fıkralarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının cezalı tarhiyatın ... Çelik Kömür İnşaat Ltd. Şti. ve ... Nakliyat Demir Çelik Hurda İnş. Taah. Ltd. Şti'den alınan faturalardan kaynaklanan kısmına yönelik davalı temyiz istemine gelince;
Yukarıda metni verilen madde hükümlerinin değerlendirilmesinden, yükümlülerin mal alışları nedeniyle yüklendiği katma değer vergilerinin, indirim ve iade konusu yapılabilmesi için faturaların gerçek bir mal alım satımı karşılığı düzenlenmesi gerekmektedir.
Vergilendirme işlemi yapılırken, Kanuna uygun olarak biçimlendirilen muamelelerin bu biçimselliğinin ötesine geçilerek, muamelenin tarafları arasında oluşan maddi ve hukuki ilişkinin gerçek mahiyetinin araştırılması gerekmektedir. Kanun, gerçek mahiyetin ortaya çıkarılmasında yemin hariç her türlü delile izin vermiştir. Bu deliller, tarafların ikrarı, vergiyi doğuran olayla ilişkisi doğal ve açık bulunan tanık ifadesi, muamelenin taraflarının ekonomik ve ticari konumları, işyerlerinin durumu, arandığında bulunup bulunamamasına ilişkin tespitler olabilir.
Gerçekleşmemiş teslim ve hizmetler dolayısıyla katma değer vergisi ödenmesi ve bunun sonucu olarak da bir vergi indirimi söz konusu olamayacağından, vergi indirimine dayanak teşkil eden faturaların gerçeği yansıtıp yansıtmadığı ortaya konulmalıdır.
Davacıya fatura düzenleyen ... Çelik Kömür İnşaat Nakliyat Tahmil Tahliye San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda; şirketin mükellefiyetinin 16/06/2017 tarihinde başlatıldığı, ticaret siciline tescilinin ise 04/12/2017 olduğu, şirketin tek ortağı ve müdürü ...’ın hissesinin tamamını ...'ya devrettiği, şirket işyeri adresi ile kanuni temsilci adreslerine defter belge isteme yazıları gönderilmiş ise de verilen süreler içerisinde yasal defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmediği, 22/06/2017 tarihli yoklamada, mükellefin faal olduğu, 16/06/2017 tarihinde kurulduğu, işyerinin 150 m2 sinin ofis olmak üzere 1.200 m2 büyüklüğünde olduğu, demir cevherleri toptan alım satım işi ile uğraşıldığı, işyerinin kiralanmış mülk olduğu, sigortalı çalışanın olmadığı, nakliye aracının olmadığı, işyerinde 1 adet 30 tonluk vinç ve 1 adet 80 tonluk kantar olduğu ve bunların kiralandığı, ofiste 3 adet masa ve 3 adet koltuk takımı olduğu hususlarının tespit edildiği, 14/11/2017 tarihli yoklamada, işyerinin 1.500 m2 büyüklüğünde olduğu, inşaat demiri alım satım ve demir bükme faaliyetinde bulunduğu, işyerinde toplam 30 bağ inşaat demiri stoğu olduğu ve başka emtiasının olmadığı, işyerinin kiralanmış mülk olduğu ve sözleşmenin ibraz edilemediği, alış ve satış faturalarının ibraz edilemediği, 3 kişi sigortalı çalışanın olduğu, ancak 1 işçinin işyerinde bulunduğu, şirkete kayıtlı aracın bulunmadığı, sabit telefonun bulunmadığı, işyerinde 1 adet tavan vinci ve 1 adet demir bükme makinesi olduğu hususlarının tespit edildiği, 29/08/2018 tarihli yoklamada, mükellefin faal olmadığı, işyerinin terkedildiği ve tamamen boşaltıldığı, muhatap bulunamadığı, işyerinde kiralık tabelasının asılı olduğunun görüldüğü hususlarının tespit edildiği, 14/09/2018 tarihli yoklamada, mükellefin faal olduğu, işyerinin 70 m2 büyüklüğünde olduğu, şube işyerinin olmadığı, faaliyet konusunun inşaat demiri toptan alım satım işi olduğu, işyerinin kiralanmış mülk olduğu, sigortalı çalışanın olmadığı, ofiste 1 adet televizyon, 2 adet masa ve 2 adet koltuk takımı olduğu hususlarının tespit edildiği, 2017 yılında toplam 197.397.830,57-TL katma değer vergisi beyanına karşılık ödenmesi gereken katma değer vergisinin 3.556,00-TL, 2018 yılında 314.234.047,94-TL matraha karşılık ödenmesi gereken katma değer vergisinin bulunmadığı, şirketçe vadesi geçmiş vergi borçlarının ödenmediği, mükellefin muhtasar beyannamede bildirdiği işçi sayıları ile sosyal güvenlik bildirimlerindeki işçi sayılarının birbiriyle örtüşmediği, mükellefin alışlarının 2017 yılı için %99,91, 2018 yılı için %94,54’ü hakkında sahte belge düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporu düzenlenmiş mükelleflerden gerçekleştirildiği, mali tablolarına ilişkin yapılan incelemede 500.000,00-TL sermaye taahhüdüne karşılık ödenmiş sermayesinin 125.000,00-TL olduğu, 2017 yılında 40.129.629,19.-TL bilanço borcu bulunurken 2018 yılında bu kalemin mevcut olmadığı, ayrıca 2017 yılı bilanço aktif/pasif büyüklüğü 40.298.943,19.-TL iken her nedense 2018 yılı bilanço aktif-pasif büyüklüğünün 4.1157.663,30-TL olduğu, 2018 yılı bilanço aktif/pasif büyüklüğünde sermaye kalemi ve yüksek tutarlı alacak ve ticari borçlar kalemlerinin yer almadığı, buna rağmen mükellefin satışlarını 181.068.391,31-TL'den 314.154.299,04-TL'ye çıkardığı, ayrıca çok yüksek tutarlı satışlara rağmen pazarlama, satış ve dağıtım giderlerinin bulunmadığı tespitlerine yer verilerek, mükellefin herhangi bir ticari faaliyetinin olmadığı ve komisyon karşılığı sahte fatura ticareti yapmak amacı ile mükellefiyet tesis ettirdiği belirtilmiştir.
Yukarıda yer verilen tespitlerin değerlendirilmesinden; söz konusu mükellef tarafından yasal defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmediği, demirbaş olarak sadece masa ve sandalyesinin olduğu, aracının bulunmadığı, şirketin kuruluş anından itibaren ulaştığı yüksek ciroların organizasyon yapısı ile uyumsuz olduğu, anılan dönemlerde yüksek cirolara ulaşılmasına karşın cüzi miktarlarda vergi tahakkukunun gerçekleştiği ve tahakkuk eden bu vergilerin de ödenmediği, muhtasar beyannamelerinde bildirdiği işçi sayıları ile Sosyal Güvenlik Kurumuna yapılan bildirimler arasında uyumsuzluk olduğu ve sosyal güvenlik prim tahakkuklarının cüzi kısmının ödendiği, 2017 ve 2018 yılı alışlarının tamamına yakının anılan dönemlerde düzenledikleri tüm faturaların sahte olduğuna dair haklarında vergi tekniği raporu düzenlenen mükelleflerden gerçekleştirilmiş olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, fatura düzenlediği dönemlerde gerçek bir ticari faaliyetinin olmadığı, dolayısıyla davacı şirkete düzenlediği faturaların gerçekte yapılan bir mal satın alımı veya hizmet ifasını yansıtmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Yine, davacı şirkete fatura düzenleyen ... Nakliyat Demir Çelik Hurda İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda; mükellefin demir/çelikten bar ve çubukların, profillerin, levha kazıkların tip ve boruların toptan ticareti faaliyetleri ile iştigal etmekte iken 31/07/2019 tarihi itibariyle faaliyetine son verildiği, 25/01/2018 tarihli elektronik ortamda tüzel kişilik açılış yoklamasında mükellefin belirtilen işyeri adresinde ticari faaliyetine başladığı, inşaat demiri toptan ticareti faaliyeti ile iştigal edeceği, işyerinin ofis olduğu , 27/03/2018 tarihli şube açılışına ilişkin yoklamada adresin depo olarak kullanılacağı, 1000 metrekare kapalı alan olduğu, demir çelik profil toptan ticaret faaliyeti yapılacağı, adreste sigortalı çalışan olmadığı, şirkete ait 20 metrekarelik bir ofis bulunduğu ve başka demirbaşın bulunmadığının tespit edildiği, 07/08/2018 tarihli özel esas yoklamasında mükellefin belirlilen işyeri adresinde ticari faaliyetine devam ettiği, işyerinin 100 metrekare büyüklüğünde ofis ve açık olduğu, şirketin kapalı depo olarak kullanılan kiralık şube işyerinin olduğu, tespit sırasında yetkilinin işyerinde olmadığı, şirket adına kayıtlı 3 adet sigortalı çalışanın olduğu, ancak tespit sırasında bu 3 sigortalı çalışandan sadece birinin ofiste olduğu, 24/10/2018 tarih yoklamada, işyerinin ofis ve açık olduğu, şirket yetkilisinin işyerinde olmadığı, işyerinde şirket ile ilgili bilgi sahibi olan ancak sigortalı olmayan Mürsel Güneri'den bilgi alındığı, 30/07/2019 tarihli yoklamada, şirketin belirtilen adresteki işyerinin kapalı olduğu, muhatap kimsenin bulunamadığı, şirketin tabelasının bulunmadığının tespit edildiği, 09/08/2019 tarihli işyerinde yapılan re’sen terk yoklamasında, mükellefin belirtilen işyeri adresinin kapalı olduğu, adreste kimseye ulaşılamadığı, kapının defalarca çalınmış olmasına rağmen açılmadığı, işyerine ait tabelanın olmadığı, hususlarının tespit edildiği, 30/09/2019 tarihli yoklamada, ödevli şirketin belirtilen adresteki depo işyerinden ayrılmış olduğu, kesin ayrılış tarihinin bilinmediği, aynı işyerinde bilgileri alınan şirketin faaliyet gösterdiğinin tespit edildiği, 22/10/2019 tarihinde şirket yetkilisinin ikametgahında yapılan yoklamada, mükellef şirketin yetkilisinin belirtilen ikamet adresinde olmadığı, adreste tespit sırasında kimsenin olmadığı, kapının defalarca çalınmış olmasına rağmen açılmadığının tespit edildiği, mükellef kurum temsilcisine 2018 yılında işçi çalıştırıp çalıştırmadığı, 2018 yıllarına ait SGK borçlarını niçin ödenmediği soruları sorulduğunda cevaben “2018 yılında ortalama 2 işçi çalıştırdık. Kazançlarımızın yetersiz olması sebebi ile ödemeleri yapamadık.” şeklinde beyan ve ifadede bulunduğu, mükellefin çalıştırdığını iddia ettiği personellere olan borcunun tamamına yakınını ödenmediğinin söz konusu hesap kaydından anlaşıldığı, mükellef kurum temsilcisine 2018 yılında bu kadar yüksek cirolarda satış yapılmasına rağmen niçin hiç vergi ödemediği sorulduğunda cevaben; "Mali durumumuzun iyi olmaması sebebi ile vergi borçlarımızı ödeyemedik.” şeklinde açıklamada bulunduğu, 2018 yılı BA analizlerinin değerlendirilmesinde, hakkında belge düzenleme dolayısı ile hakkında vergi tekniği raporu yazılan mükellefler ile özel esaslara tabi olan mükelleflerin toplamının genel alış matrahının içindeki oranlanmasının %95 olduğunun tespit edildiği, mükellef kurum mal satışında bulunduğunu iddia ettiği ve yasal kayıtlarına intikal ettirdiği faturalarda yer alan malların sevkiyatlarının bir kısmında otomobil ve panelvan gibi araçların olduğu tespit edildiği, söz konusu bu araçların bu muhteviyatlarda demir taşımalarının mümkün olmadığı, mükellef kurumun mal satışında bulunduğunu iddia ettiği ve yasal kayıtlarına intikal ettirdiği faturalarda yer alan malların irsaliyesinde belirtilen araç plakalarının sevk tarininde fiilen herhangi bir araçta takılı olmadığının tespit edildiği, mükellef kurumun 2018 yılı para hareketleri incelendiğinde, tüm gelen para tutarlarının aynı gün farklı hesaplara aktarıldığı tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen tespitlerin değerlendirilmesinden; anılan şirket hakkında yapılan yoklamalar sırasında iş yerinde masa ve sandalye gibi demirbaşların bulunması haricinde faaliyeti ile ilgili başka bir tespit yapılmadığı, vadesi geçmiş ödenmesi gereken toplam borcunun 18.484.93-TL olduğu, ilgili dönemlerde emtia alış ve satışlarının tamamına yakın kısmının hakkında olumsuz tespitler bulunan firmalardan olduğu, çok yüksek cirolar yapacak düzeyde işçi, depo ve nakil vasıtalarının bulunmadığı, alış ve satış irsaliyelerinde yer alan faturalar üzerindeki plakaların araştırılması neticesinde mükellef kurumun aldığı malları taşıdığı araçların otomobil, motosiklet gibi demir taşınmasına uygun olmayan araçlar olduğunun tespit edildiği, banka hareketlerine bakıldığında, mükellefin ticari anlamda ilişkisi olmayan kişiler ile para transferi yapıldığının ve gelen tüm para tutarlarının aynı gün farklı hesaplara aktarıldığının tespit edildiği, buna göre tüm para hareketlerinin fiktif (göstermelik) olduğu hususları göz önüne alındığında, adı geçen şirketin fatura düzenlediği dönemlerde gerçek bir ticari faaliyetinin olmadığı, dolayısıyla davacıya düzenlenen faturaların gerçekte yapılan bir mal satın alımı veya hizmet ifasını yansıtmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Bu durumda, Bölge İdare Mahkemesi kararının; cezalı tarhiyatın, ... Çelik Kömür İnşaat Ltd. Şti. ve ... Nakliyat Demir Çelik Hurda İnş. Taah. Ltd. Şti'den alınan faturalardan kaynaklanan kısmında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine, davalının temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının cezalı tarhiyatın ... Çelik Kömür İnşaat Ltd. Şti. ve ... Nakliyat Demir Çelik Hurda İnş. Taah. Ltd. Şti'den alınan faturalardan kaynaklanan kısmının BOZULMASINA, diğer kısımlarının ONANMASINA,
3. Temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca aleyhine onanan kısım üzerinden hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine , 05/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.