T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/4813
Karar No:2023/108
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Taşımacılık İnşaat Gıda Elektrik Kuyumculuk Petrol
İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLLERİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
…
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirkete ait LPG otogaz istasyonunda 25/08/2021 tarihinde yapılan denetimde, LPG tüpü dolumuna yarayan teçhizatın istasyon dahilinde bulundurulması suretiyle 5307 sayılı Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 7. maddesinin ikinci fıkrasının (4) numaralı bendi ile Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 26. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendine aykırı hareket edildiğinden bahisle anılan Kanun'un 16. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi ile 5307 sayılı Kanun'un 16. maddesi Uyarınca 2021 Yılında Uygulanacak Para Cezaları Hakkında Tebliğ hükümleri uyarınca 133.747,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarihli ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; … sayılı bayilik lisansı ile "Diyarbakır ili, Hani ilçesi, … Caddesi, No:…" adresinde faaliyet gösteren davacı şirkete ait LPG otogaz istasyonunda, 25/08/2021 tarihinde Diyarbakır İl Jandarma Komutanlığı ekiplerince yapılan denetimde, istasyonun yazıhane bölümünde girişte sağ tarafta bulunan oda içerisindeki dolap çekmecesinde 3 adet LPG tüpü dolumuna yarayan 2 adet hortumun ve 1 adet hortumsuz dolum aparatının bulunduğunun tespit edildiği ve tutanak altına alındığı, bu durumun davalı idareye bildirilmesi üzerine davacı şirket hakkında soruşturma başlatıldığı, soruşturma kapsamında davacı şirket tarafından yapılan yazılı savunmada, 25/08/2021 tarihli tutanağın yetkisiz kişiye (...) imzalatıldığının iddia edilmesi üzerine, iddiaya ilişkin olarak tutanağı tanzim eden Diyarbakır İl Jandarma Komutanlığı'ndan konuya ilişkin görüşünün istenildiği, Diyarbakır İl Jandarma Komutanlığının cevabi yazısında özetle "... Denetimi gerçekleştiren personellerin, Diyarbakır İl Jandarma Komutanlığı KOM Şube Müdürlüğü ekibi olarak istasyonun yazıhane bölümünde iki şahsa denetçi kimlik kartlarını gösterip denetim yapacaklarını söyleyerek yetkili personelin kim olduğunu sordukları, yazıhane bölümünde bulunan ... isimli şahsın, kendisinin yetkili olduğunu ve tanzim olunacak tutanaklara kendisinin imza atabileceğini beyan ettiği, şahıstan istasyonla ilgili evraklar istenildiğinde bazılarını ibraz ettiği ve tutanaklara imza atarken "yetkili olmadığı, imza atamayacağı" gibi itirazlarda bulunmadığı bu sebeple tutanakları kendi rızası ile ve hiç kimsenin etkisi altında kalmadan yetkili olduğunu beyan ederek imzaladığının" belirtildiği, soruşturma sonucunda … tarihli ve … sayılı Soruşturma Raporu'nun düzenlendiği, davacı şirketin savunmasına itibar edilmeyerek "LPG tüpü dolumuna yarayan teçhizatın istasyon dahilinde bulundurulması" fiilinin işlendiğinden bahisle davacı şirkete idari para cezası verilmesine ilişkin .. tarihli ve … sayılı Kurul kararının tesis edilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı;
Uyuşmazlıkta; davacıya ait LPG otogaz istasyonunda yapılan denetimde, tüp dolum aparatı bulunduğunun tespit edildiği, Jandarma ekiplerince yapılan tespitlerden bu işlemin istasyon görevlilerinin bilgisi dahilinde gerçekleştirildiğinin anlaşıldığı, istasyonda denetim esnasında bulunan ve şirkete ilişkin bazı belgeleri ibraz eden … isimli şahsın şirketle ilgisi olmadığı iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davacı tarafından her ne kadar aparatların kullanılmadığı iddia edilmiş ise de mevzuat uyarınca LPG tüpü dolumuna yarayan teçhizatın istasyon dahilinde bulunmasının ceza verilmesi için yeterli olduğu, idari para cezasına konu fiilin sübuta erdiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, iş yerinin devralınmasından sonra pandemi sebebiyle sokağa çıkma yasaklarının başladığı ve iş yerinin aktif kullanılamadığı, bahsi geçen aparatın kullanılma ihtiyacı bulunmayan hurdalıklar arasında bulunduğu, bu nedenle şirketçe fark edilmediği, olay yerinde tutulan tutanakta şirketle ilgisi bulunmayan ve öğretmen olan ... isimli şahsın adının yer aldığı ve tutanağın yetkisiz olan bu kişiyle imza altına alındığı, aparatın çalışıp çalışmadığına ilişkin davalı idarece herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, iş yerinde herhangi bir kaçak satışın söz konusu olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 12/01/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.