T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/4822
Karar No:2023/488
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
…
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Tarım ve Orman Bakanlığı 7. Bölge Müdürlüğü Niğde Şube Müdürlüğü'nce 06/10/2022 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 35/c maddesi uyarınca açık teklif usulü ile gerçekleştirilen Niğde ili, Çamardı ilçesi, Demirkazık Yaban Hayatı Geliştirme Sahası, Aladağlar Milli Parkı ve Horoz Devlet Avlağı'nda toplam 12 adet yaban keçisi ile 2 adet HB/Ş yaban keçisi acente kotalarının avlattırılması işi ihalesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihaleye konu avlanma faaliyetinin gerçekleşeceği coğrafi bölgenin davacının ikamet ettiği Erzincan iline oldukça uzak, İç Anadolu Bölgesinde, Akdeniz Bölgesine sınır bir alanda yer aldığı, davacının, yaşadığı il ve çevresinde yaşayan hayvan popülasyonunun ve yaban hayatının korunmasını yargı mercileri önünde talep etme hakkına sahip olduğu açık ise de bulunduğu bölge dışında, yaşadığı çevreye oldukça uzak ve bulunduğu çevredeki yaban hayata doğrudan etki etmeyecek bir işlem hakkında salt Türk vatandaşı olması itibarıyla dava açma ehliyetine sahip olduğunu söylemenin mümkün olmadığı, davacının, ikamet ettiği Erzincan ili ve çevresi ile alakalı olmayan, Niğde ilinde düzenlenen av turizmi ihalesine katılımcı olmadığı da gözetildiğinde, menfaatinin zarar görmesi ve işlemin davacı yönünden hukuki bir sonuç doğurması söz konusu olamayacağından, bu işleme karşı davacı tarafından açılan davada, sübjektif dava ehliyetinin bulunmadığı, bunun aksinin Türkiye'nin herhangi bir ilinde ikamet eden herhangi bir kişinin, Türkiye'nin bütün illerindeki bu kapsamdaki ihalelerde taraf ehliyeti olduğunu kabul etmek anlamına gelir ki; bu durumun idari yargılama usulünde iptal davasında aranan menfaat şartıyla bağdaşmayacağı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyizden feragat nedeniyle temyiz istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
USUL YÖNÜNDEN:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesiyle atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. maddesinde, feragat, davacıların talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış; 309. maddesinde, feragat beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılacağı; 310. maddesinde, feragatin hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği; 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukukî sonuç doğuracağı; 312. maddesinde ise feragat beyanında bulunan tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edileceği kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı temyiz edildikten sonra 16/01/2023 tarihinde davacı vekili tarafından Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden gönderilen elektronik imzalı dilekçeyle temyiz isteminden feragat edildiği anlaşıldığından, temyiz istemi hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminden feragat edilmiş olması nedeniyle, DAVACININ TEMYİZ İSTEMİ HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2. Temyiz masraflarının istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
3. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 09/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.