T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/4851
Karar No:2023/617
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- … İnşaat Taahhüt
Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
2- … İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av…
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : … Taahhüt A.Ş.
VEKİLİ : Av…
İSTEMİN KONUSU : ... …. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü'nce 14/07/2021 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen “(Nurdağı-Musabeyli) Ayr - Gaziantep Devlet Yolu Km: 0+000-53+645 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü ve BSK Üstyapı İşleri Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunun bazı iddialar yönünden kabul edilerek davacıların oluşturduğu iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik 11/11/2021 tarih ve 2021/UY.I-2050 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının bazı kısımlarının iptali istemiyle açılan davanın reddine ilişkin Mahkeme kararının Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 04/04/2022 tarih ve E:2022/1467, K:2022/1400 sayılı kararı ile kısmen bozularak dava konusu işlemin kısmen iptaline karar verilmesi üzerine alınan 03/08/2022 tarihli ve 2022/MK-251 sayılı Kurul kararı ile bozulan kısımlar yönünden esasın yeniden incelenmesi neticesinde, davacıların oluşturduğu iş ortaklığının aşırı düşük teklif açıklaması yaptığı bir analizde aritmetik hata bulunduğu ve aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı gerekçesiyle teklifinin reddedilmesi gerektiği, ayrıca 03/08/2022 tarih ve 2022/UY.I-908 sayılı Kurul kararı ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı görüldüğünden itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 01/09/2022 tarih ve 2022/UY.I-1040 sayılı Kurul kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... …. İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacıların oluşturduğu iş ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının ÖZEL OTO-1 poz numaralı iş kalemine ilişkin olarak düzenlenen analizde her bir girdi miktarı ile birim fiyatın çarpımı sonucu bulunan tutarların virgülden sonra çeşitli hanelere yuvarlandığı (örneğin; bazıları virgülden sonra 2 haneye yuvarlanırken bazılarının virgülden sonra 5 haneye yuvarlandığı), yapılan yuvarlama işlemi neticesinde ulaşılan tutara 0,02 TL kâr ve genel giderler eklenmek suretiyle anılan iş kalemi için teklif edilen birim fiyatın açıklandığı, ancak davacılar tarafından öngörülen kâr ve genel giderler dahil olmak üzere her bir girdi miktarı ile birim fiyatın çarpımı sonucu bulunan tutarlar yuvarlanmaksızın veya her bir girdi miktarı ile birim fiyatın çarpımı sonucu bulunan tutarlar virgülden sonra en yakın iki ondalık basamaklı sayıya yuvarlama yapılmak suretiyle hesaplama yapıldığında ulaşılan birim fiyatın teklif edilen birim fiyatın üzerinde olduğu, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 39. maddesi gereği isteklilerin analizlerde her bir girdi miktarı ile rayicinin çarpımı sonucu bulunan tutarı, virgülden sonra iki ondalık basamaklı sayıdan fazla olacak şekilde yazabileceği, ancak toplam teklif tutarını, virgülden sonra en yakın iki ondalık basamaklı sayıya yuvarlayarak yazması gerektiği, bununla birlikte mevzuat dahilinde izin verilen bu yuvarlama işleminin nihai olarak istekli lehine avantaj oluşturmaması gerektiği, bahse konu istekli tarafından ise aynı analiz içerisinde virgülden sonra farklı hanelere yuvarlama yapılarak birim fiyatın açıklanmaya çalışıldığı, dolayısıyla söz konusu durumun aritmetik hata oluşturduğu anlaşıldığından, davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı ve tekliflerinin reddedilmesi gerektiğinden bahisle tesis edilen itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, somut olayda aritmetik hatanın bulunmadığı, Kurulun istekli yerine geçerek analizlerde düzeltme yaptığı, iki veya daha fazla basamağa yuvarlamayı engelleyen bir kuralın bulunmadığı, aşırı düşük teklif için kâr öngörülmesi zorunlu olmadığından kâr miktarının ihmali durumunda açıklamanın uygun şekilde yapılmış sayılacağı, idarece yuvarlama oranlarının değiştirilemeyeceği, söz konusu iş kalemine ilişkin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olduğu ve haksız bir avantaj sağlanmadığı, davalı idarece bozma kararı üzerine yeterli inceleme yapılmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare ve davalı yanında müdahil tarafından, kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... …. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacılara iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 15/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.