T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/4854
Karar No:2023/274
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Petrol Karo ve İnşaat Malzemeleri
Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av…
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av…
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : … Mat Madencilik Asfalt Ticaret ve Sanayi A.Ş.
VEKİLİ : Av…
İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca 08/06/2022 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "İdare Malı Bitüm ile Osmangazi, Yıldırım, Nilüfer ve Mudanya İlçelerinde Asfalt Kaplama ve Yama Yapılması İşi" ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 07/07/2022 tarih ve 2022/UY.I-806 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; I) İhale İlanı'nın 4.3.4. maddesi ile İdari Şartname'nin 7.5.4. maddesinde ve Özel Teknik Şartname'nin 7.2.I. maddesinde istenilen asfalt plentine ilişkin şartların, idari şartname ve özel teknik şartname ile çeliştiği, ihaleye katılımı daralttığı ve isteklileri tereddüde düşürdüğü, asfalt plentine ilişkin mesafe ve kapasiteye ilişkin şartların dokümandan çıkarılması gerektiği ve asfalt plentine ilişkin mesafe şartının maliyetleri arttırdığı ile b.f.20 numaralı poz tarifinde pmt imalâtı yapılacak tesise ilişkin birtakım şartlar belirtilerek aksi durumda malzemenin kabul edilmeyeceğinden bahsedildiği, ancak kaba bir hesap yapıldığında 120 ton/saat kapasiteli bir tesiste 8 saat imalât ile ihale konusu miktarın 145 günde üretilebileceği, işin süresi göz önüne alındığında istenilen kapasitenin çok yüksek belirlendiği ve belli firmalara ayrıcalık tanındığına ilişkin iddialar bakımından (itirazen şikâyet başvurusundaki 1, 5 ve 11. iddialar); ihale konusu işin niteliği ve kapsamına göre idarenin işin, iş programına uygun olarak aksamadan uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ile kaynakların verimli kullanılması gibi kriterler göz önünde bulundurularak kullanılacak makine, tesis ve ekipmanın sahip olması gereken özellikler ile kapasitenin belirlenmesinde takdir yetkisine sahip olduğu, asfalt plent ünitesine ilişkin kapasitenin işin gereklilikleri gözetilerek oluşturulduğu, asfalt plentinin idarece belirlenen mesafeden uzakta kurulmuş olmasının idareye ek maliyet doğuracağının açık olduğu, düzenlemenin idarelerin ihtiyaçlarını uygun şartlarda ve zamanında karşılanmasını, kaynakların etkin ve verimli kullanılmasını sağlama yükümlülüğünün temini çerçevesinde belirlenen bir yeterlik kriteri olduğu, işin niteliği, hizmetin ifası sırasında birtakım güçlüklerle karşılaşılmaması ve asfaltın dokümanda istenilen sıcaklık derecesinin altına düşmeden kesintisiz iş yerine naklinin sağlanması amacı taşıdığı, ihaleye katılımı daraltıcı nitelikte olmadığının anlaşıldığı,
II) İhale İlanı'nın 5.A.2. maddesi ile İdari Şartname'nin 35. maddesinde belirtilen puanlama sisteminin rekabet ilkesine aykırı olduğu ve İlan'ın 14. maddesi ile çeliştiği, düzenlemenin isteklilerce bilinmeyen yaklaşık maliyet/yaklaşık maliyet teklif tutarı oranına göre teklif oluşturmaya zorlar nitelikte olduğu, yaklaşık maliyetin ihaleye katılan ve Bursa ilinde asfalt karteli oluşturan firmalardan teklif alınarak piyasa şartlarının üzerinde oluşturulduğu, yaklaşık maliyetin %80-120 arasında kalma şartını sağlama ihtimâlinin bulunmadığı, puanlama sisteminin teklif fiyatına oranlamalı olması gerektiği, nitekim idarenin diğer tüm ihalelerinde teklif fiyatına oranlamalı puan sistemi uygulandığı, düzenlemenin kaldırılması ile tenzilat oranlarının artacağı ve dokümanda öngörülen puanlamada A.2. kaleminin orantısız ve yüksek belirlendiği, İdari Şartname'de A.2.2. maddesinde verilecek puan sebebi ile iş deneyim belgesi için istenen A/V benzer iş tanımının ve mühendis diploması ile katılımın bir öneminin kalmadığı ve rekabeti engellediği, ihale konusu işin özel bir nitelik taşımadığı, iş deneyim belgelerinde detaylı özelliklerin sadece özel teknolojik ihalelerde veya askeri ihalelerde belirlenebileceği ile fiyat dışı unsur düzenlemesine gerekçe gösterilen belgede yer alan bilgilerin doğru olmadığı, ihalenin belirli bir firmaya verilmesi maksadıyla söz konusu düzenlemenin yapıldığına ilişkin iddialar bakımından (itirazen şikâyet başvurusundaki 2, 3 ve 21. iddialar); ihale dokümanında belirtilen 12 adet iş kalemi için "istekli tarafından teklif edilen o iş kalemi tutarının, isteklinin toplam teklif bedeline oranının; aynı iş kalemlerinin yaklaşık maliyetteki bedellerinin toplam yaklaşık maliyete oranının %80-%120 aralığında kalması” durumunda isteklilere puan verileceğinin öngörüldüğü, bunun Kamu İhale Genel Tebliği'nin 53.3. maddesinde yer alan açıklama ve bu maddenin genel gerekçesinde belirtilen konularla uyumlu olduğu, idarenin iş tamamlanmadan sözleşmenin tasfiye edilme riskini azaltmak için bu düzenlemeye gittiği, ayrıca ihale dokümanında teknik değer nitelik puanlamasına ilişkin yapılan düzenlemenin 4734 sayılı Kanun'un 5. maddesinde yer alan rekabet ilkesine aykırılık teşkil etmediğinin anlaşıldığı,
III) İhale dosyasında mahal listesinin verilmediği, bu yüzden nakliye hesaplamasının yapılamadığı, hangi mahalle ve hangi sokakta kaç ton asfalt imalâtı yapılacağı bilgisinin dosyaya eklenmesi gerektiği, mevcut düzenlemenin sağlıklı teklif oluşturulmasına engel olduğu, b.f.20 numaralı poz tarifinde imalât yapılacak yerler ve net tonajlar belirtilmediğinden teklif oluştururken nakliye ve diğer maliyetleri hesaplamada hatalar meydana gelebileceği ve puan alamama ihtimali oluşacağı ve b.f.29 numaralı iş kalemi için nakliyenin fiyata dahil olmayıp moloz nakli pozundan ödeneceğinin belirtildiği, ancak mahal listesi verilmediğinden nerelerde söküm işleri ve kaç ton malzeme çıkacağı hesaplanmadan nakliye pozunun b.f.40 numaralı pozdan ödenmesinin teklif hazırlanmasında belirsizliklere yol açacağı ve nakliye hesabı yapılamayacağı ile b.f.30 ve b.f.31 numaralı iş kalemlerine ilişkin detaylı açıklama ve mahal listesi verilmediği, sökümü yapılacak bordür ve kaldırım taşlarının ebatlarına göre ağırlıklarının değiştiği, b.f.40 numaralı pozun miktarının çıkan malzemenin nakline yetmeyebileceği, b.f.40 pozunda ise b.f.29-b.f.30-b.f.31 pozlarına yetecek hesaplama yapılamadığına ilişkin iddialar bakımından (itirazen şikâyet başvurusundaki 4, 12, 15 ve 16. iddialar); Şartname ekinde yer alan cetvelde, her bir iş kalemi için kullanılması öngörülen malzemenin miktarına ve metrekare ve dekar cinsinde uygulamanın yapılacağı yüzölçümüne yer verildiği, ihalede birim fiyat teklif sunulacağı ve dokümanda iş artışı/eksilişine ilişkin düzenlemelere yer verildiği, diğer yandan b.f.29 numaralı pozun "Makine İle Her Cins Zeminde Her Derinlik ve Genişlikte Her Türlü Kazı Yapılması” işine ilişkin olduğu, işin yürütümü sırasında kazıdan çıkan malzemenin nakliyesinin kendi pozundan ödeneceği, bu kapsamda b.f.40 poz numaralı "Toprak ve Moloz Nakli” pozuna atıfta bulunulduğu, b.f.40 pozunun ise birim fiyat teklif cetvelinin 40. kaleminde ve 30.000 ton olarak öngörüldüğü, dolayısıyla b.f.29 pozuna ilişkin olarak işin ifası sırasında kazıdan çıkan malzemenin nakliyesinin ayrıntılarıyla açıklanan ve miktarı belirli olan b.f.40 pozuna dahil edilmesi yönündeki düzenlemenin açık, anlaşılır olduğu ve herhangi bir tereddüde mahal vermediğinin anlaşıldığı,
IV) Özel Teknik Şartname'de Tablo 7.1'de makine ekipmana İlişkin belirlenen cezaların Yapım İşleri Genel Şartnamesi'ne aykırı belirlendiği, Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 19. maddesinde sadece teknik personele ilişkin süre verilip giderilmezse ceza verileceğinin yazdığı, ancak idarenin rekabeti engellemek için makine ekipmana kabul edilemeyecek oranlarda ceza eklediğine ilişkin iddia bakımından (itirazen şikâyet başvurusundaki 6. iddia); ihale konusu işe ait Sözleşme Tasarısı ve Teknik Şartname'de iş programına göre iş başında bulundurulması istenilen makine, teçhizat ve ekipman için öngörülen cezaların ihale konusu işin en kısa sürede yapılması amacıyla idare tarafından tedbir amaçlı öngörüldüğü, itirazen şikâyete konu makine, teçhizat ve ekipmanın ihale konusu işin ana imalât kısmı için önem arz ettiği, bahse konu araçların eksikliği durumunda işin sekteye uğrayacağı, bu sebeple cezaların makul seviyede olduğu, ayrıca, söz konusu cezaların hizmetin gecikmemesi ve işin sözleşme süresi içinde bitirilebilmesi için caydırıcı olarak belirlendiği, belirlenecek cezaların idarenin takdirinde olduğu, söz konusu düzenlemelerin ihaleye katılımı engelleyici nitelikte olmadığının anlaşıldığı,
V) İhale ilanının 6. maddesinin isteklileri tereddüde düşürerek teklif oluştururken maliyet hesaplamasında hata meydana getirdiği, şöyle ki; yabancı istekli tarafından teklif sunulduğunda sözleşme giderlerinin değiştiği, yabancı isteklinin ihaleye teklif sunup sunmayacağının ise taraflarınca bilinemeyeceğine ilişkin iddia bakımından (itirazen şikâyet başvurusundaki 7. iddia); mevzuat gereğince ihalelerin yerli ve yabancı isteklilerin katılımına açık olduğu, buna ek olarak yaklaşık maliyeti eşik değerin altında olan ihalelerde yalnızca yerli isteklilerin katılımı yönünde düzenleme yapılmasının idarenin takdirine bırakıldığı, dolayısıyla yaklaşık maliyeti eşik değerin üzerinde olan incelemeye konu ihalenin yerli ve yabancı tüm isteklilere açık olması yönündeki düzenlemenin mevzuata uygun olduğunun anlaşıldığı,
VI) İtirazen şikâyet başvuru dilekçesinde ileri sürülen diğer iddiaların da yerinde olmadığı anlaşıldığından, Kurul kararının bu kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, asfalt plentine ilişkin şartın sağlanması için Bursa'da kurulu olan 4 firmadan birisi ile anlaşma yapmak gerektiği, ancak bu 4 firma da teklif sunacağı için sözleşme yapamadıkları, Kurul'un kendisi ile çeliştiği, söz konusu şart sebebiyle şehir dışından katılımın engellendiği veya maliyetlerin aşırı derecede arttığı, ihale üzerinde bırakılan firmanın yaklaşık maliyetin üzerinde sıfır tenzilatla ihaleyi kazandığı, daha önce İnegöl bölgesine ilişkin ihalenin üzerinde kaldığı ancak sözleşme esnasında idarece istenilen asfalt plentine ilişkin belgeyi sunamadığından geçici teminat mektubunun irat kaydedildiği, ihaleye katılımın kısıtlı olduğu, ihalede formaliteden istenilen mal alımı plent altı asfaltın yapım işi ile beraber ihale edilmesinin hem kaynak israfı hem de plent altı malzeme sebebiyle katılımı engelleyici şartlar eklenmesinin rekabet ilkesine ve emsal Danıştay kararlarına açıkça aykırı olduğu, davalı idarece bu yöndeki itirazlarına değinilmeden karar verildiği, yaklaşık maliyetteki oranlamaları baz alan puan sisteminin rekabet ilkesine aykırı olduğu, sunmak istediği teklifi özgürce sunmasına ve rekabetçi ortam oluşturmaya engel olduğu, teklifi oluştururken bilinmeyen yaklaşık maliyetin bilinmeyen toplam teklif fiyatına göre teklif oluşturmaya zorlandığı, yapılan puanlama sisteminin yaklaşık maliyet karıştırılmadan Karayolları Genel Müdürlüğü ihalelerinde olduğu gibi sunulan birim fiyatların teklif fiyatına oranlamalı olması gerektiği, bu durumda Bursa'da asfalt karteli oluşturan firmaların yüksek yaklaşık maliyet oluşturarak ihaleyi kazanmalarının engellenmiş olacağı, yaklaşık maliyete oranlamalı ihalenin sadece asfalt işlerine mahsus yapıldığı, ihaleler incelendiğinde İstanbul'da dahil olmak üzere Bursa harici hiçbir belediyede tek sözleşmede özellikle robot yama yapılması ve asfalt betonu ile yama onarım yapılması ihalesi yapılmadığı, istenilen iş deneyim belgesine ilişkin şartta tek sözleşme olması gerektiği belirtilerek Bursa Belediyelerinde benzer ihaleleri yapmamış firmaların önüne engel koyulduğu, A.2. kaleminin orantısız belirlendiği, verilecek puanlama sistemi sebebiyle iş deneyim belgesi içinde belirtilen benzer iş tanımının ve mühendis diploması ile katılımın bir önemi kalmadığı, mahal listesinin verilmediği, yapım işi için nakliye hesaplaması yapılamadığı, makine ve ekipman için belirlenen cezaların Yapım İşleri Genel Şartnamesine aykırı olarak belirlendiği, alakasız makinelerin de belirlendiği, ilave nakliye ücreti verilmeyeceğinin belirtildiği, nakliye hesabı yapılamadığı, ince dizayn asfaltın hangi renge boyanacağının belirtilmediği, boyanın rengine göre fiyatların değiştiği, b.f.23 no'lu poz kalemindeki yetersiz açıklamanın teklif oluştururken tereddüte sebep olduğu ve rekabet ilkesini ihlâl ettiği, nerelerde söküm çalışması yapılacağı bile belirlenmeden karambole ihaleye çıkıldığı, ihalenin elektronik şekilde yapılması gerektiği, katılımın daha yüksek olacağı ve rekabetçi teklifler oluşacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuş;
Davalı yanında müdahil tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKÎ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki …. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının itirazen şikâyet başvurusundaki 1. iddia yönünden oyçokluğu, diğer iddialar yönünden oybirliğiyle ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 23/01/2023 tarihinde karar verildi.
(X) KARŞI OY :
1)Temyize konu İdare Mahkemesi kararının, Kurul kararının itirazen şikâyet başvurusundaki 1. iddia (İhale İlanı'nın 4.3.4. maddesi ile İdari Şartname'nin 7.5.4. maddesinde ve özel Teknik Şartname'nin 7.2.I. maddesinde istenilen asfalt plentine ilişkin şartların, idari şartname ve özel teknik şartname ile çeliştiği, ihaleye katılımı daralttığı ve isteklileri tereddüde düşürdüğü, asfalt plentine ilişkin mesafe ve kapasiteye ilişkin şartların dokümandan çıkartılması gerektiği) bakımından davanın reddine ilişkin kısmının incelenmesinden;
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5 maddesinde, idarelerin bu Kanun'a göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olacağı kurala bağlanmıştır.
Kamu İhale Genel Tebliği'nin "Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler" başlıklı 9. maddesinde, "9.1. İhale konusu işte kullanılacak tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, fiyat dışı unsur olarak belirlenmemesi veya danışmanlık hizmet alımlarında yeterlik kriteri olarak aranmaması durumlarında aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları taahhütnamesi, kira sözleşmesi vb.) herhangi bir belge sunmaları istenmez. ..." kuralına yer verilmiştir.
İhaleye ait İdari Şartname'nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7. maddesinde “... 7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği bu şartnamenin 7. maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler: İstekli; Plent Altı BSK alımı ve taşınması idare malı kamyonlarla yapılacağı için asfalt kaplama ve yama çalışmasının etkinliğinin sağlanması (artan nakliye mesafeleri sebebiyle plent altı BSK malzemesinin çalışma sahasına varış sürelerinin uzamasının ve yeterli çalışma yapılamamasının engellenmesi, işçilerimizin artan nakliye süreleri sebebiyle çalışma sürelerinin kısıtlanmasının ve bu nedenle oluşacak verim kaybının engellenmesi ) ve nakliye mesafelerinin uzaması sebebiyle idaremize oluşacak ek maliyetlerin engellenmesi amacıyla, iş kapsamında kullanılacak Asfalt Plentinin; Bursa Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Dairesi Başkanlığı Yol İşleri Şube Müdürlüğü Buttim Şantiyesi merkez alınarak 45 km devlet yolu mesafe içerisinde bulunduğunu gösteren, Bursa Büyükşehir Belediyesi, Emlak ve İstimlak Dairesi Başkanlığı, Coğrafi Bilgi Sistemleri Şube Müdürlüğüne başvuru neticesinde verilecek yazı, tekliflerin ekinde idareye sunulacaktır. 7.5.5. Bu Şartnamenin 7. maddesinde sayılan belgeler dışındaki belgeler tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınmaz.” düzenlemesi yer almıştır.
Özel Teknik Şartname'nin 7.2.1. maddesinde de, "... Asfalt Plentinin; Bursa Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Dairesi Başkanlığı Yol İşleri Şube Müdürlüğü Buttim Şantiyesi merkez alınarak 45 km devlet yolu mesafe içerisinde bulunduğunu gösteren, Bursa Büyükşehir Belediyesi, Emlak ve İstimlak Dairesi Başkanlığı, Coğrafi Bilgi Sistemleri Şube Müdürlüğüne başvuru neticesinde verilecek yazı, tekliflerin ekinde idareye sunulacaktır." düzenlemesi yer almıştır.
İhale dokümanı düzenlemelerinden, ihalede asfalt plentine ilişkin olarak Bursa Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Dairesi Başkanlığı Yol İşleri Şube Müdürlüğü Buttim Şantiyesi merkez alınarak 45 km devlet yolu mesafe içerisinde bulunduğunu gösteren, Bursa Büyükşehir Belediyesi, Emlak ve İstimlak Dairesi Başkanlığı, Coğrafi Bilgi Sistemleri Şube Müdürlüğüne başvuru neticesinde verilecek yazı, tekliflerin ekinde idareye sunulacağı anlaşılmaktadır. Ancak, henüz ihalenin hangi istekli üzerinde kalacağının belli olmadığı teklif verme aşamasında isteklileri ihaleden önce başka bir firma, kurum veya kuruluş ile bir tür kiralama niteliğinde olan sözleşme yapmaya veya muvafakatname almaya zorlayan ve teklif ekinde sunulması istenilen söz konusu yazının sözleşme aşamasından önce isteklilerden istenilmesinin rekabeti daralttığı, 4734 sayılı Kanun'un 5. maddesindeki ilkelere ve Kamu İhale Genel Tebliği'nin 9.1. maddesine aykırı olduğu, ayrıca mesafeye ilişkin olarak alınacak belgenin ihaleyi gerçekleştiren Belediye tarafından verileceği görüldüğünden, hangi koşullarda verileceği, taahhüt ve ilave bir koşula bağlanılıp bağlanılmadığının anlaşılamadığı, bu durumun da yine ihalenin temel ilkelerine açıkça aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, İdari Şartname'nin 7.5.4. maddesi ve Özel Teknik Şartname'nin 7.2.1. maddesinde yer alan düzenlemeler yönünden dava konusu Kurul kararının 1. iddiaya ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığından, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının bu kısmının bozularak, 1. iddia yönünden dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği oyuyla kararın bu kısmına katılmıyorum.