Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/490 E. , 2022/1301 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/490
Karar No:2022/1301
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Akaryakıt Dağıtım Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirkete 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu uyarınca verilen 1.066.327,00-TL idari para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip dosya numaralı (... ana takip dosya numaralı) ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen ....tarih ve E:..... K:... sayılı kararda; davacı şirket tarafından, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nca verilen idari para cezasına ilişkin kararın iptali istemiyle dava açıldığı, söz konusu para cezasının henüz kesinleşmediği, para cezasına konu eylemin işlendiği tarihten sonra yapılan değişiklikle idari para cezalarının kesinleşmeden tahsil aşamasına geçilmesinin yolunun açıldığı, kendileri yönünden ise lehe olan önceki düzenlemenin uygulanması gerektiği ileri sürülmekte ise de, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 7164 sayılı Kanunla değişik 19. maddesinde, 5015 sayılı Kanun kapsamında verilen idari para cezalarına karşı yargı yoluna başvurulmasının, ilgili vergi dairesine idari para cezasına ilişkin banka teminat mektubu verilmesi durumu hariç tahsil işlemlerini durdurmayacağı kuralının getirildiği, bu kuralın idari para cezasının yerine getirilmesine yönelik bir düzenleme olduğu, kabahatler karşılığında öngörülen idarî yaptırımlara ilişkin kararların yerine getirilmesi bakımından derhal uygulama kuralının geçerli olduğu, tahsil aşamasına ilişkin olarak getirilen söz konusu kural gereği, dava konusu idari para cezasına karşı dava açılmış olmasının tahsil işlemlerine başlanmasına ve ödeme emri düzenlenmesine engel teşkil etmediği;
Bununla birlikte, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan idari para cezasının iptali istemiyle ... İdare Mahkemesi'nin E.... sayılı dosyasıyla açılan davada, anılan Mahkemenin .... tarih ve K:.. sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği;
Bu durumda, dava konusu ödeme emrinin dayanağı idari para cezasının vadesinde ödenmediği ve 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesi uyarınca tahsil edilebilir hâle geldiği, davacı şirket tarafından ileri sürülen diğer hukuka aykırılık iddialarının ödeme emri aşamasında ileri sürülebilecek ve kanunda tahdidi olarak sayılan iddialardan olmadığı, bu nedenle mevzuat hükümleri doğrultusunda kamu alacağının tahsili amacıyla tanzim olunan ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ödeme emrinin düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesine göre, anılan Kanun kapsamında verilen idari para cezalarına karşı yargı yoluna başvurulmasının, ilgili vergi dairesine, idari para cezasına ilişkin banka teminat mektubu verilmesi durumu hariç tahsil işlemlerini durdurmayacağına ilişkin kuralın aleyhlerine olduğu, fiilin işlendiği tarihte yürürlükte bulunan aynı Kanun'un 19. maddesine göre ise kaçakçılık kapsamında verilen idari para cezalarına karşı yargı yoluna başvurulmasının tahsil işlemlerini durdurmayacağına yönelik düzenlemenin kendileri açısından lehe olduğu, bu nedenle fiilin işlendiği tarihte yürürlükte bulunan kuralın kendilerine uygulanması gerektiği, dava konusu işleme esas olan idari para cezasının iptali istemiyle açılan dava derdest olduğu için idari para cezasının kesinleşmediği ve bu nedenle idari para cezasının tahsil işlemlerine başlanılamayacağı, Mahkeme'ce verilen kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:.. sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 30/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.