T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/4957
Karar No:2023/538
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Gıda Katı Yakıt San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı
...
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği'nce 11/03/2021 tarihinde gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı “Gıda Malzemeleri Alımı" ihalesi üzerinde kalan davacı şirketin, sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25/f ve 26. maddeleri uyarınca 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; davacı şirketin, ihale konusu iş kapsamında teslim ettiği gıda malzemelerinin Teknik Şartname'ye uygunluğunu gösteren muayene kabul komisyonu tarafından yapılan bir tespitin bulunmadığı, 12/07/2021 tarihli tutanaklar üzerine davacı şirkete 16.934,40-TL gecikmeden kaynaklanan cezai işlem uygulandığı, ayrıca söz konusu ürünlerin 10 gün içinde teslim işlemlerinin ihale dokümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirilmesinin 27/07/2021 tarihli yazıyla davacı şirkete ihtar edildiği, yine davalı idarece düzenlenen 26/07/2021, 13/08/2021 ve 17/08/2021 tarihli tutanaklarda hangi malzemelerin geç ve eksik teslim edildiğinin belirtilmediği, idareye teslimi yapılan malzemelerin bozuk ve eksik olduğuna ilişkin muayene kabul komisyonu kararı bulunmadığı, dolayısıyla davalı idarece ihale konusu işe ait Sözleşmenin 30. ve 44. madde hükümleri yerine getirilmeden davacı şirketin ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin işlemin tesis edildiği, öte yandan, 4735 sayılı Kanun'un 26. maddesinde yer alan düzenlemeye aykırı olarak davacı şirket hakkındaki yasaklama kararının 45 günlük süre içinde tesis edilmediği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; ilgili mevzuat hükümleri uyarınca, yasaklama kararlarının 4735 sayılı Kanun kapsamında bulunan herhangi bir yasak fiil veya davranışın tespit edildiği tarihi izleyen 45 gün içinde verilmesi gerektiği, yargısal içtihatlarla bu sürenin, sözleşmeyi uygulayan bakanlığa veya ihaleyi gerçekleştiren idarece ilgili veya bağlı bulunulan bakanlığa bildirimin yapıldığı tarihte başlayacağının kabul edildiği, uyuşmazlıkta, Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Başhekimliği'nce 24/08/2021 tarihinde sözleşmenin feshi ve yüklenicinin ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin yasal işlemlerin başlatılmasına karar verildiği ve bu kararın 31/08/2021 tarihinde Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı'na gönderildiği, Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı teklif yazısının 06/09/2021 tarihinde Milli Eğitim Bakanlığı kaydına girdiği, Milli Eğitim Bakanlığı Yükseköğretim ve Yurt Dışı Eğitim Genel Müdürlüğü'nün 18/10/2021 tarihli kararı ile 45 günlük süre içinde davacı şirketin 4735 sayılı Kanun'un 26. maddesi gereğince 1 yıl süre ile bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmasının yasaklanmasına karar verildiği, öte yandan, 12/07/2021 tarihli tutanaklar üzerine davacı şirkete 16.934,40-TL gecikmeden kaynaklanan cezai işlem uygulandığı, ayrıca söz konusu ürünlerin 10 gün içinde teslim işlemlerinin ihale dökümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirilmesinin 27/07/2021 tarihli yazıyla davacı şirkete ihtar edildiği, 16/07/2021, 26/07/2021, 13/08/2021 ve 17/08/2021 tarihlerinde tutulan tutanaklarda davacı tarafından teslimi gereken yaş sebze ve meyvelerin eksik teslim edildiği veya hiç teslim edilmediğinin belirtildiği, bu hâliyle davacının ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirdiğinden söz edilemeyeceği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararın kaldırılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun değişik 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, yasaklamayı gerektiren fiil ve davranışın idarece tespit edildiği tarihi izleyen en geç 45 günlük süre içinde yasaklama kararının verilmesi gerektiği, 300 kg kiraz teslimatı haricinde iade edilen diğer sebze ve meyvelerin teslim edildiği, sonrasında söz konusu kiraz teslimatından idarece vazgeçildiği, Sözleşmenin 30. maddesinde malzemelerin kabul ve muayene işlemlerinin komisyon tarafından yapılacağının belirtildiği, sebze ve meyveler iade edilirken komisyon kararı alınmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, teslim edilmeyen bir ürünün muayenesinin söz konusu olamayacağı, muayeneden geçmeyen hiçbir ürünün de teslim edilmiş olarak kabul edilemeyeceği, 300 kg kiraz siparişinden vazgeçilmediği, aksine söz konusu ürünü teslim etmesi için davacıya ihtarname çekildiği ve süre verildiği, buna rağmen mal teslimi yapılmadığı, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi'nce verilen kararın kaldırılması ve davanın reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan ... -TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 09/02/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.