T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/4966
Karar No:2023/1869
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul Kanuni Sultan Süleyman Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği'nce 08/08/2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “33 Ay Süreli Hastane Bilgi Yönetim Sistemi (Hbys) Hizmeti Alımı” ihalesinde davacı şirket tarafından ihale dokümanına yönelik olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 07/09/2022 tarih ve 2022/UH.I-1074 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; 1) Davacının itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde belirtilen "Teknik Şartname'nin 5.7.1. maddesinde belirlenen personel sayısının ve çalışma süresinin yeterli olmadığı, taraflarınca envanter listesi üzerinden idarenin ortalama aylık gelirinin hesaplandığı ve bu hesaba göre daha fazla personel istihdam edilmesinin gerektiği" yönündeki 1. iddiasına ilişkin olarak; Hastane Bilgi Yönetim Sistemi Teknik Şartnamesi’nin 5. maddesinde “5.7. HBYS Yazılım firması sağlık kuruluşuna kurulum yaparken aşağıdaki maddelerde belirtilen koşullar doğrultusunda kurulum personel planlaması yaparak kurumda yer alacak Personelin TC. Kimlik Numarası, adı soyadı ve iletişim bilgilerini kuruluma başlamadan en geç 7 (Yedi) gün öncesinde yazılı olarak İdareye sunacaktır." düzenlemesinin ardından yer verilen tablo verilerinden ve ilgili düzenlemeden, kurulum için 1 kurulum yöneticisi, 9 kurulum personeline ek sahada kullanıcılara destek olmak üzere kurulumun başlamasını müteakip toplam 40 adet ilave personel çalıştırılmasının öngörüldüğü, ayrıca kurulumun 1. ile 5. günü arasında 40, 6. ile 30. günü arasında 10, 31. ile 45. günü arasında 5 ilave ek personel çalıştırılmasının istenildiğinin anlaşıldığı; idarelerce, doküman düzenlemeleri yapılırken mevzuatın belirlediği sınırlar içinde kalmak koşuluyla kendi ihtiyaçlarını en uygun şartlarda ve uygun zamanda karşılayacak düzenlemeler yapmalarının gerektiği, bu doğrultuda idarenin kendi ihtiyacı doğrultusunda ihale konusu iş kapsamında çalıştırılacak ilave personel sayısı ve bu personelin çalışacağı gün sayısına ilişkin yaptığı düzenlemelerde herhangi bir aykırılık bulunmadığı, davacı tarafından idarenin envanter listesi üzerinden gelir hesaplaması yapılarak hesaplanan bu gelir doğrultusunda düzenlemeler yapılması gerektiği iddiasının bir dayanağının olmadığı anlaşıldığından, Teknik Şartname'nin 5.7.1. maddesinde hukuka aykırılık bulunmadığının anlaşıldığı;
2) Davacının itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde belirtilen "Teknik Şartname” nin 7.13.12. maddesinin mevzuata aykırı olduğu, şöyle ki, ilgili düzenlemede hastane envanterinde bulunmayan yeni cihazların entegrasyonunun da yüklenici tarafından ücretsiz yapılmasının talep edildiği" yönündeki 2. iddiasına ilişkin olarak; itirazen şikâyete konu edilen Teknik Şartname düzenlemesinin Sağlık Bilgi Yönetim Sistemi Alım Kılavuzu’nun ilgili hükmüyle çelişmediği, zira söz konusu düzenlemeden ihale dokümanlarında belirtilen mevcut envanter listesinde (Fizibilite Formları) bulunmayan cihaz ve sistem entegrasyon taleplerinde yüklenicinin ücret talep edemeyeceğine ilişkin bir ifade bulunmadığı, nitekim idarece verilen cevapta da talep edilecek cihaz ve sistem entegrasyonların yürürlükte bulunan mevzuatların ve Bakanlık düzenlemelerine muhalefet teşkil etmeyecek şekilde talep edileceğinin belirtildiği, bu doğrultuda söz konusu düzenleme ve hükümler arasında herhangi bir çelişki olmadığı anlaşıldığından, Teknik Şartname”nin 7.13.12. maddesinde hukuka aykırılık bulunmadığı;
3) Davacının itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde belirtilen "Teknik Şartnamenin 8.1, 10.2, 10.9, 11.1, 11. 16 ve 24. maddelerinde yeterlik kriteri olarak belirlenen belgelere İdari Şartname'de yer verilmediği, bu doğrultuda ihale dokümanı arasında uyumsuzluk bulunduğu" yönündeki 3. iddiasına ilişkin olarak; İdari Şartname’nin 7. maddesinin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlığına sahip olduğu ve hemen altında ihaleye katılabilmek için teklif kapsamında sunulması gereken belgelerin sayıldığı, İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlığı altında 7.5.4. maddede isteklilerce teklifleri kapsamında sunulması gerektiği Teknik Şartname’de belirtilen belgelerin belirtilmediği, 7.5.5. maddede Şartname’nin 7. maddesinde sayılan belgeler dışındaki belgelerin tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınmayacağı düzenlemesinin yer aldığı, dolayısıyla Teknik Şartname’de yer verilmekle birlikte İdari Şartname’nin 7. maddesinde düzenlenmeyen belgelerin tekliflerinin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınmayacağının açık ve anlaşılır bir şekilde düzenlendiği ve isteklilerin sadece İdari Şartname’nin 7. maddesi kapsamında istenilen belgeleri yeterlik belgesi olarak tekliflerinin ekinde sunmalarının yeterli olduğu dikkate alındığında, Teknik Şartnamenin 8.1, 10.2, 10.9, 11.1, 11. 16 ve 24. maddelerinde belirlenen belgelere İdari Şartname'de yer verilmemesi hususunda hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale dokümanında kurulum için gerekli personel sayısı ve kurulum için belirlenen gün sayısının yanlış belirlendiği, Sağlık Bilgi Yönetim Sistemleri Hakkında Yönetmelik'in 25/08/2022 tarih ve 31934 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği ve somut uyuşmazlığın çözümünde ilgili kuralların da esas alınması gerektiği, 25/08/2022 tarihinden itibaren idareler için bağlayıcı ve uyulması zorunlu olduğu, yanlış hesaplanan aylık gelir tablosu üzerinden kurulum için gerekli personel sayısının kılavuza uygun bir şekilde belirlenmesinin hukuken mümkün olmadığı, ihaleyi yapan idareye ait hastanenin büyüklüğü dikkate alındığında, 40+10 personel ile 5 gün içinde söz konusu hizmetin kurulmasının teknik olarak mümkün olmadığı, ayrıca kamu yararı, hizmet gerekleri ve sağlık hizmetlerinde kalite ve devamlılık bakımından da bunun mümkün olmadığı, Kamu İhale Kurumu tarafından Sağlık Bilgi Sistemleri Genel Müdürlüğü'nden görüş alınması gerekirken bu yola başvurulmadığı, bu konuda Mahkeme tarafından da ara kararı ile görüş alma sürecinin işletilmediği, hastane envanterinde bulunmayan yeni cihazların entegrasyonunun da yüklenici tarafından ücretsiz yapılması yönündeki düzenlemenin hukuka aykırı olduğu, istekliler açısından işin süresi boyunca ne kadar ilave entegrasyon ihtiyacının gündeme geleceği açısından bir belirsizlik oluştuğu, ihale dokümanı kapsamında yer alan birim fiyat teklif cetvelinde entegrasyonlar için ayrı bir satır açılmadığı ve bu hususun sağlıklı fiyat teklifi hazırlanmasına engel nitelikte olduğu, Teknik Şartname’nin 8.1, 10.2, 10.9, 11.1, 11.16 ve 24. maddelerinde yeterlik kriteri olarak belirlenen belgelere İdari Şartname’de yer verilmemesinin yeterlik belgeleri bakımından belirsizliğe neden olduğu, Kurul'un dahi istikrarlı olamadığı ve sürekli mevzuat değişikliğine gittiği bir konuda, hukukçu olmayan ve hukukçu gibi bilgi sahibi olması beklenemeyecek olan isteklilerin yeterlik belgesi konusunda tereddüte düşmesinin kaçınılmaz olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Kurul kararında belirtilen hususlar tekrar edilerek, temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:.. sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 13/04/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.