T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/4974
Karar No : 2023/3245
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul Büyükşehir Belediyesinde sözleşmeli mimar olarak işe başlayan ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'na 6495 sayılı Kanun ile eklenen geçici 41. madde uyarınca 15/09/2013 tarihinde mimar kadrosuna ataması yapılmış olan davacının, iç mimarlık bölümü mezunu olduğu ve sözleşme imzaladığı sırada mimar kadrosuna ilişkin mezuniyet şartını taşımadığından bahisle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin (3) numaralı alt bendi ve 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince görevine son verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı mali ve sosyal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının idareye sunduğu atamaya esas mezuniyet belgesinde tahrifat yapıldığı, belgenin gerçeği yansıtmadığı, davacının "iç mimarlık" bölümünden mezun olduğu noktasında ihtilaf olmamakla birlikte idareye "mimarlık" bölümünden mezun olduğuna dair belge sunduğu, idareyi yanıltma iradesinin bizzat davacı tarafından doldurulan ve imzalanan memur özlük bilgi formunda da mezun olunan bölüme "mimarlık" ve mesleğine "mimar" yazılmak suretiyle ortaya konulduğu, bu hususun idarece yapılan araştırma neticesinde tespit edildiği; bu durumda, tahrif edilen belge ile atama yapılamayacağından ve bu belge hüküm ifade etmeyeceğinden, atanma sürecinde sunduğu evraklarda öğrenim durumunu ortaya koyan geçerli bir mezuniyet belgesinin bulunmayan ve bu nedenle 657 sayılı Kanun'un 48. maddesindeki öğrenim ve diploma şartını taşımayan davacı hakkında, aynı Kanun'un 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idareye ibraz edilen noter tasdikli geçici lisans mezuniyet belgesinin idare tarafından Mahkemeye sunulmadığı, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına yazılan yazıda da, noter onaylı evrak aslının idare nezdindeki özlük dosyasında bulunmadığının belirtildiği, tahrif edilmiş bir evrakın noterde tasdik ettirilmesinin mümkün olmadığı, davalı idareye sunulan mezuniyet belgesinin noter tasdikli olan nüshası ile aynı olduğu, göreve başlaması ile yapıldığı iddia edilen tahrifat arasında bir illiyet bağı bulunmadığı, davalı idare tarafından tahrifat yapıldığı iddia edilen evrak dosyaya ibraz edilmediğinden, sunulan mezuniyet belgesinde tahrifat yapılıp yapılmadığına ilişkin hiçbir somut delil ve tespit bulunmadığı, iç mimarlık bölümü mezunu olarak başvuru yapmasına ve istihdam edilmesine engel bulunmadığından evrakı tahrif etmesinde menfaatinin olmadığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince; Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmedi ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı, 16/03/2004 tarihinde Haliç Üniversitesi İç Mimarlık bölümünden mezun olmuş, 01/02/2006 tarihinde İstanbul Büyükşehir Belediyesinde sözleşmeli mimar olarak göreve başlamış, 2013 yılında yürürlüğe giren 6495 sayılı Kanun'un 9. maddesi ile 657 sayılı Kanun'a eklenen geçici 41. madde uyarınca 13/09/2013 tarihinde davalı idarede mimar kadrosuna atanmıştır.
2021 yılında davalı idarece YÖK Diploma Doğrulama Sistemi üzerinde yapılan inceleme sonucu davacının "iç mimarlık" bölümü mezunu olduğu tespit edilerek memur olarak atanmadan önce görev yaptığı sözleşmeli mimarlık pozisyonunda, iç mimarlık bölümü mezunlarının çalıştırılamayacağı, dolayısıyla memuriyete atanmak için gerekli olan mezuniyet şartını taşımadığından bahisle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin (3) numaralı alt bendi ve 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca görevine son verilmiş, bunun üzerine temyizen bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun, Devlet memurluğuna alınacaklarda aranan genel ve özel şartları düzenleyen 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin (3) numaralı alt bendinde, "Bu Kanunun 41 inci maddesindeki öğrenim şartlarını taşımak" hükmüne; 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde, Devlet memurlarının, memurluğa alınma şartlarından herhangi birini taşımadığının sonradan anlaşılması veya memurlukları sırasında bu şartlardan herhangi birini kaybetmesi halinde memurluğunun sona ereceği hükmüne yer verilmiştir.
Anılan Kanun'a, 02/08/2013 tarih ve 28726 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6495 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 9. maddesi ile eklenen geçici 41. maddede, "Kamu kurum ve kuruluşlarının merkez ve taşra teşkilatı ile bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlarda, ayın veya haftanın bazı günleri ya da günün belirli saatleri gibi kısmi zamanlı çalışanlar ile yükseköğretim kurumlarının araştırma-geliştirme projelerinde proje süreleriyle sınırlı olarak çalışanlar hariç olmak üzere;
a) 25/6/2013 tarihi itibarıyla; 1) Bu Kanun'un 4. maddesinin (B) fıkrası, ...uyarınca vizelenmiş veya ihdas edilmiş sözleşmeli personel pozisyonlarında çalışmakta olan ve 48 inci maddede belirtilen genel şartları taşıyanlardan, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren, birinci ve dokuzuncu alt bentler kapsamına girenler otuz gün, diğer alt bentler kapsamına girenler ise altmış gün içinde yazılı olarak başvurmaları hâlinde pozisyonlarının vizeli olduğu teşkilat ve birimde, 190 sayılı Genel Kadro ve Usulü Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'ye tabi kurumlar bakımından bu Kanun Hükmünde Kararnameye ekli cetvellerde yer alan bulunduğu pozisyon unvanıyla aynı unvanlı memur kadrolarına, diğer kurumlar bakımından bu kurumların kadro cetvellerinde yer alan aynı unvanlı memur kadrolarına; pozisyon unvanlarıyla aynı unvanlı memur kadrosu olmaması hâlinde ise ilgisine göre 190 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye ekli cetveller veya kurumların kadro cetvellerinde yer alan kadro unvanlarıyla sınırlı olmak üzere Maliye Bakanlığı ve Devlet Personel Başkanlığınca müştereken belirlenen memur kadrolarına, ...bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren doksan gün içinde kurumlarınca atanırlar." hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava konusu uyuşmazlık, "iç mimarlık" bölümü mezunu olarak 2006-2013 yılları arasında sözleşmeli mimar olarak görev yapmakta iken, 657 sayılı Kanun'un geçici 41. maddesi uyarınca memur olarak "mimar" kadrosuna atanan davacının, "mimar" kadrosu için aranan mezuniyet şartını taşıyıp taşımadığına ilişkindir.
Dosyanın incelenmesinden; davacının 2004 yılında Haliç Üniversitesi İç Mimarlık Bölümünden mezun olduğu, 2006 yılında İstanbul Büyükşehir Belediyesinde "sözleşmeli mimar" statüsünde göreve başladığı ve 2013 yılına kadar görev yaptığı, 6495 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden sonra 13/09/2013 tarihinde memur olarak "mimar" kadrosuna atamasının yapıldığı, 2021 yılında davalı idarece YÖK Diploma Doğrulama Sistemi üzerinde yapılan inceleme sonucu davacının "iç mimarlık" bölümü mezunu olduğu tespit edilerek, memur olarak atanmadan önce görev yaptığı sözleşmeli mimarlık pozisyonunda, iç mimarlık bölümü mezunlarının çalıştırılamayacağından bahisle dava konusu işlemle görevine son verildiği anlaşılmaktadır.
Bununla birlikte, dava konusu işleme konu olay nedeniyle davacı hakkında, özlük dosyasına sunduğu noter tasdikli surette tahrifat yaptığından bahisle resmi belgede sahtecilik suçundan soruşturma başlatıldığı, soruşturma sırasında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının … tarih ve … sayılı yazısı ile suça konu sahte belge aslının davalı idareden istendiği, bu yazıya verilen … tarih ve BK.No:… sayılı cevapta, davacının atamasının yapıldığı süreçte geçici lisans mezuniyet belgesinin noter onaylı suretinin ilgili birime sunulduğu, belge aslının kayıtlarda yer almadığının belirtildiği, soruşturma sonucunda İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının … tarih ve Sor.No:…, K:… sayılı kararı ile zamanaşımı süresi dolduğundan kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, davalı idarece dosyaya sunulan ve üzerinde tahrifat yapıldığı ileri sürülen noter onaylı geçici mezuniyet belgesinin aslının dosyada bulunmadığı ve bu haliyle davacı tarafından tahrifat yapılıp yapılmadığının anlaşılamadığı gibi, tahrifatın davacı tarafından yapıldığının da davalı idarece ortaya konulamadığı görülmektedir.
Öte yandan; davalı idarece, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığına 14/01/2022 tarihinde yazılan yazı ile, kurumda görev yapan "iç mimarlık" bölümü mezunu personelin iç mimar olarak atanmayı istedikleri, belediyelerin norm kadro cetvelinde iç mimar kadrosuna yer verilmediği, bu nedenle Sözleşmeli Personel Unvanları ile Asgari Nitelikleri Gösterir 4 sayılı Cetvel'e "iç mimar" kadrosunun eklenmesinin talep edildiği, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının … tarih ve … sayılı cevabi yazısında; Yükseköğretim Yürütme Kurulunun 07/01/2009 tarihli toplantısında, iç mimarlık programı mezunlarının, mühendis ve mimar unvanını kullanamayacağına ancak derece kademe, ek gösterge ve yan ödemeler yönünden mimar ve mühendis gibi değerlendirilebileceğine karar verildiği, Yükseköğretim Yürütme Kurulunun 25/01/2012 tarihli toplantısında, iç mimarların teknik hizmetler kadrosunda istihdam edilebileceklerine, iç mimar kadrosunun bulunduğu kurumlarda iç mimar kadrosuna, bu kadronun bulunmadığı kurumlarda mimar unvanlı kadrolara atanabileceklerine karar verildiği, -Yükseköğretim Yürütme Kurulunun 18/10/2017 tarihli toplantısında, iç mimar ve peyzaj mimarlığı bölümü mezunlarının mimarlık eğitimine eşdeğer bir eğitim almadıkları, mimar kadrosuna atanmalarının uygun olmadığı, 2012 tarihli kararın iptal edildiğine karar verildiğinin belirtildiği görülmüştür.
Dolayısıyla, Yükseköğretim Yürütme Kurulunun 07/01/2009 tarihli toplantısında aldığı, iç mimarlık programı mezunlarının, mühendis ve mimar unvanı kullanamayacağına ilişkin kararından önce, davacının 2006 yılında sözleşmeli mimar pozisyonunda göreve başladığı sırada, "iç mimarlık" bölümü mezunu olarak "mimar" unvanını kullanmasını engelleyen bir mevzuat hükmü veya bir kararın bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu durumda; davacının, sözleşmeli mimar pozisyonunda göreve başladığı 2006 yılında "iç mimarlık" bölümü mezunlarının "mimar" unvanıyla çalışamayacaklarına ilişkin bir mevzuat hükmü veya karar bulunmadığı gibi sözleşmeli pozisyonda "mimar" kadrosuna ataması yapılırken sunduğu noter onaylı geçici mezuniyet belgesinde davacı tarafından tahrifat yapıldığı ortaya konulamadığından, atandığı mimar kadrosuna ilişkin mezuniyet şartını taşımadığından bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca görevine son verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmemiştir.
Bu itibarla, davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davacıya iadesine,
4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 07/06/2023 tarihinde, kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY : Davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı usul ve hukuka uygun olduğundan onanması gerektiği görüşüyle, karara katılmıyorum.