T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/4992
Karar No : 2023/1360
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İnşaat Taahhüt Mak. Tic. ve San. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Afyonkarahisar İli, Sandıklı İlçesi sınırlarındaki sahayı kapsayan Sicil:… sayılı II (a) grubu kalker işletme ruhsatının 01/07/2021 tarihi itibariyle iptaline ilişkin … tarihli … sayılı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; , davalı idare tarafından davacı şirkete ait işletme ruhsatının 01/07/2021 tarihinden itibaren geçerli olacak şekilde iptaline … tarihli … sayılı işlem ile karar verilip işlemin davacının kullandığı elektronik adresine 08/07/2021 tarihinde iletildiği ve yukarıda yer verilen mevzuat hükmü uyarınca 5 gün sonra yani 13/07/2021 tarihinde de davacı şirkete tebliğ edilmiş sayıldığı anlaşıldığından, 13/07/2021 tarihinde tebliğ alınan işleme karşı en geç 11/09/2021 tarihinin hafta sonuna denk gelmesi nedeniyle 13/09/2021 tarihinde dava açılması gerekirken bu süre geçirildikten sonra 11/10/2021 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenme olanağı bulunmadığından davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, tebligatın usulüne uygun yapılmadığı, eksik inceleme yapıldığı, ruhsat iptali işleminin tebliğ edilmediği, iptalden 13/8/2021 tarihinde tebliğ edilen işlemle haberdar olduğu, kep adresinin aktif olup olmadığına dair mahkemece inceleme araştırma yapılmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 22/03/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.