T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/4999
Karar No:2023/1387
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …Sosyal Sağlık Hizmetler Organizasyon Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …İdare Mahkemesi'nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı Basın ve Halkla İlişkiler Müşavirliği'nce 28/06/2022 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 21. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca pazarlık usûlüyle gerçekleştirilen …ihale kayıt numaralı "ALO 144 Sosyal Yardım Hattı, ALO 183 Sosyal Destek Hattı ile Teknik Yardım ve Beyaz Masa İletişim Merkezi" ihalesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirket tarafından her ne kadar ihaleye konu işin 1 yıldır taraflarınca yürütüldüğü ve emsal mahkeme kararları uyarınca işe devam eden şirketlerinin dava konusu ihaleye de davet edilmesi gerektiği iddia edilmiş ise de, davacı şirketin 23/05/2022 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 21. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca pazarlık usûlüyle gerçekleştirilen …ihale kayıt numaralı "ALO 144 Sosyal Yardım Hattı, ALO 183 Sosyal Destek Hattı ile Teknik Yardım ve Beyaz Masa İletişim Merkezi" ihalesine davet edildiği, ihaleye iş ortaklığı üzerinden teklif veren dava dışı isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması üzerine yapılan itirazen şikâyet başvurusunun Kamu İhale Kurulu'nun 03/08/2022 tarih ve 2022/UH.II-923 sayılı kararı ile reddedildiği ve anılan karara karşı dava açılmadığı, davalı idare tarafından, söz konusu ihaleye (…ihale kayıt numaralı) yönelik itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması nedeniyle 4734 sayılı Kanun'un 55. maddesinin son fıkrası uyarınca ihale uhdesinde kalan şirket ile sözleşme imzalanamadığından ve idarenin sürekliliği ilkesi gereği mevzuat uyarınca davalı idareye tevdi edilen hizmetlerin aksatılmadan sağlanması adına davaya konu ihaleye çıkıldığı ve davacı şirketin …tarihinde gerçekleştirilen …ihale kayıt numaralı ihalede, ihale üzerinde kalan şirketten 1.541.236,00-TL daha fazla teklif vererek rekabet koşullarını sağlamaktan uzak bir teklif verdiği değerlendirildiğinden dava konusu ihaleye davet edilmediğinin anlaşıldığı;
Ayrıca davacı şirket tarafından dava konusu ihalede rekabet koşullarının oluşmadığı iddia edilmiş ise de, davaya konu ihale uhdesinde kalan şirketin, davacı şirketin de katıldığı …ihale kayıt numaralı ihaleye verdiği tekliften daha uygun bir teklif verdiği ve ihale konusu işin uhdesinde kaldığı anlaşıldığından dava konusu ihalede ve ihale sürecinde yapılan iş ve işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihaleye konu işle ilgili yapılan önceki ihalelere davet edildiği ve üzerinde kalan ihalelere konu işe ilişkin tüm sorumluluklarını şartnameye uygun olarak yerine getirdiği hâlde işbu ihaleye davet edilmediği, rekabetin oluşmasının engellendiği, kamu zararı meydana geldiği, davalı idarenin çağrı merkezi hizmet alımını 18 aydır pazarlık usûlüyle yaptığı, pazarlık usûlünü asıl iş hâline getirdiği, istekliler arasında keyfi tercihte bulunduğu, pazarlık usûlüyle ihale ancak 4734 sayılı Kanun'da belirtilen özel durumlarda başvurulabilecek bir yöntem olduğundan ihalenin pazarlık usûlüyle gerçekleştirilmesi hâlinde bu durumun gerekçesinin ve sebep unsurunun açıkça ortaya konulması gerektiği, bu konuda idareye tanınan bir takdir yetkisi olmakla birlikte takdir yetkisinin keyfi kullanılamayacağı, kanunun belirlediği sınırlar içerisinde kamu yararı gözetilerek kullanılması gerektiği, davaya konu ihalede ise idarenin söz konusu takdir yetkisini kötüye kullandığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin …tarih ve E:…, K:…sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 23/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.