T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/5020
Karar No:2023/2707
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı (… Hastaneleri Kurumu)
…
VEKİLLERİ : Hukuk Müşaviri Av. …,
Hukuk Müşaviri Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Mutfak Eşyaları İnşaat ve Taahhüt Ticaret
Sanayi Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Hatay İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği'nce 20/06/2013 tarihinde gerçekleştirilen "27 Kalem Mutfak Malzemeleri Alımı" ihalesinin 7., 8., 9., 10., 18. ve 26. kısımları uhdesinde kalan davacı şirketin 05/08/2013 tarihinde imzalanan sözleşmeyle üstlendiği taahhüdünü mücbir sebepler dışında ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirilmediğinden bahisle, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerinden yasaklanmasına ilişkin 08/02/2014 tarih ve 28907 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce, Dairemizin 23/12/2021 tarih ve E:2015/5523, K:2021/5342 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; taahhüt edilen ürünlerin ilk defa teslim edilmesi üzerine, söz konusu işe ilişkin olarak taraflar arasında imzalanan Sözleşme'nin 34. maddesi uyarınca, çay makinelerinin en az 20 litre hacme ve 6 litre demlik kapasitesine sahip olması gerekirken teslim edilen ürünlerin bu niteliklere sahip olmadığı, bu nedenle uygun ürünlerin teslimi gerektiği hususunda en az 10 gün süre verilerek davacı şirkete ihtarda bulunulduğu, ihtarda belirtilen eksiklikler giderilerek en az 20 litre hacme ve 6 litre demlik kapasitesine sahip çay makinelerinin süresi içerisinde idareye teslim edildiği, ikinci defa teslim edilen çay makineleri için bu kez "susuz kaldığında elektriği kesen sistemi olmadığı" ve "cihazların komple 304 kalite paslanmaz çelikten imal edilmediği" şeklinde eksiklikler tespit edilmesi üzerine doğrudan davacı şirketin kamu ihalelerinden yasaklanması yoluna gidildiği, bu durumda, ikinci eksiklik tespitinden sonra Sözleşme'nin 34. ve 35.1.1. maddeleri uyarınca belirlenen noksanlıkların giderilmesi için en az 10 gün süre verilerek usulüne uygun biçimde davacıya ihtarda bulunulması gerekirken, 4735 sayılı Kanun'un 25. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinde belirtilen fiilin işlendiğinden bahisle tesis edilen davacının 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin usulüne uygun ihtar yapılıp davacıya yeterli süre verilerek tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddine karar verilmesi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihaî kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştay'ın bozma kararına uyulduğu taktirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı yapılır." hükmü bulunmaktadır.
Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu Mahkeme kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 29/05/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.