T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2022/5145
Karar No : 2022/7665
TEMYİZ EDEN TARAFLAR :1- … Emlak Turizm İnşaat Otomotiv Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
2- … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Motorlu araç alım satımıyla uğraşan davacı adına, hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu ve vergi tekniği raporu uyarınca, 2010 ve 2011 yıllarında bayilik sözleşmesi kapsamında ithalatçı firmalardan alınan ve yurt içinde nihai tüketiciye satılan 66 adet araçtan 23'ünün özel tüketim vergisi matrahlarının ithalat sırasında beyan edilen katma değer vergisi matrahlarından düşük olduğunun, 43 adet aracın ise teslim bedellerinin alıcı ifadelerine göre faturalarda düşük gösterildiğinin tespit edildiğinden bahisle vergi ziyaı cezalı olarak re'sen tarh edilen 2010/9 dönemine ilişkin katma değer vergisinin kaldırılması ve tarhiyatın dayanağı raporların iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesinin temyize konu kararıyla; uyuşmazlık konusu cezalı tarhiyatın, 2010 yılında bayilik sözleşmesi kapsamında ithalatçı firmalardan satın alınan ve yurt içinde nihai tüketiciye satılan 51 adet araçtan 14'ünün özel tüketim vergisi matrahlarının (satış faturalarında gösterilen ve üzerinden özel tüketim vergisi hesaplanan araç bedelinin) ithalat sırasında beyan edilen katma değer vergisi matrahlarından düşük olduğu, 37 adet aracın ise teslim bedellerinin alıcı ifadelerine göre faturalarda düşük gösterildiğinin tespit edildiğinden bahisle yapıldığı, 2010 yılında satışı gerçekleştirilen araçlar nedeniyle yapılan tarhiyatın ikinci dönem (01/07/2008 ile 11/06/2013 tarihleri arası) kapsamına girdiği ve bu dönemde ithalatçılar yönünden alış bedeli olarak getirilen ithalatta hesaplanan katma değer vergisi matrahının bayi olan davacı bakımından esas alınamayacağı, esas alınabilmesi için dosyada aksi yönde alıcı ifadesi ya da alış/satış bedellerinin doğru olmadığı hususunda başkaca bir somut tespit de bulunmadığından, sadece satış faturasındaki bedelin, ithalattaki katma değer vergisi matrahından düşük gösterildiğinin tespit edildiğinden bahisle yapılan ve alıcı ifadesi gibi somut tespitlerle desteklenmeyen araç satışından kaynaklı olarak yapılan cezalı tarhiyatın bu kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı, tarhiyatın 2010 yılında satılan 37 aracın satış bedellerinin düşük beyan edildiğinin alıcı ifadeleriyle tespit edilmesinden kaynaklı kısmı incelendiğinde ise, vergi tekniği raporunda vergiyi doğuran olayla ilgisi tabii ve açık olan alıcılar tarafından da aracın daha yüksek bedele satın alındığı beyan edildiğinden, ticari icaplara da uygun alıcı ifadesi dikkate alınarak davacı şirket adına yapılan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatının bu kısmında hukuka aykırılık görülmediği, tek başına hukuksal sonuç doğurmayan, ilgilinin menfaatini etkilemeyen, kesin ve yürütülmesi zorunlu işlem niteliğinde bulunmayan vergi tekniği raporu ile vergi inceleme raporunun iptali isteminin ise esasını inceleme olanağı bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, kısmen incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Davacı tarafından, ithalattaki KDV matrahına dahil olan unsurların bir ödemenin karşılığı olmadığı ve belgelenemediğinden malın maliyetine dahil olmadığı, vergiyi doğuran olayın eşyanın ithali sırasında gerçekleşmesine olanak olmadığı, vergide kanunilik, eşitlik, adalet ilkesinin ve savunma haklarının ihlal edildiği, mevzuat hükümleri ve yargı kararları dikkate alındığında cezalı tarhiyatın hukuka aykırı olduğu ve kararın aleyhe olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davalı tarafından, mevzuat hükümleri, emsal yargı kararları ve davacı hakkında düzenlenen raporlarda yer alan tespitler dikkate alındığında temyize konu kararın aleyhe olan kısmının hukuka aykırı olduğu ve bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
5. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.