T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2022/52
Karar No : 2023/47
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Metal Polimer Plastifiyan İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi
…
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(…Vergi Dairesi Müdürlüğü)
…
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi …Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, idarenin yazısı üzerine ihtirazi kayıtla verilen beyannameler üzerine 2012/10, 11 dönemleri katma değer vergisi, damga vergisi ve gecikme faizlerini ihtiva eden tahakkuk fişleri ile kesilen vergi ziyaı cezaların kaldırılması istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının fatura aldığı Alemdar Vergi Dairesi mükellefi … Hırdavat Elektrik Metal İnş. ve Boya San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitler değerlendirildiğinde; şirketin yoklamalarda adresinde bulunmasına rağmen, faaliyetine başlamadığı, büyük bütçeli işler yapmış olmasına rağmen, banka hesaplarının ve aracının bulunmadığı, personelinin ve emtiasının yeterli olmadığı, alış ve satış yaptığı kişiler/şirketler değerlendiğinde çoğunluğu hakkında sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporu bulunduğu yahut incelemeye sevk edildiği, her dönem işçi çalıştırdığını beyan etmiş olsa dahi yapılan incelemede çalışan işçilerinin şirketle bir bağlantısının olmadığı, SGK kaydı için işçi olarak kayıtlarının yapıldığı, mükellef şirketten herhangi bir ücret almadıkları, 2011 yılında beyan edilen katma değer vergisi matrahı ile 2014 yılında beyan edilen katma değer vergisi matrahı arasında çok büyük farklılıklar olmasına rağmen emtia stoklarında, çalıştırılan işçi sayısında herhangi bir farklılık bulunmadığı, şirketin yüksek cirolar elde etmiş olmasına rağmen kârının çok düşük olduğu değerlendirildiğinde, vergi tekniği raporunda bahsi geçen tespitler ışığında, gerçek bir ticari faaliyetinin olmadığı ve sahte fatura ticareti yapmak suretiyle komisyon geliri elde etmek amacıyla faliyet gösterdiği gerekçesiyle cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, … TL maktu karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 10/01/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.