T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/5209
Karar No : 2023/648
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:.. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Gelir uzman yardımcılığı yazılı sınavında başarılı olan ve sözlü sınava girmeye hak kazanan davacı tarafından, sözlü sınavda başarısız sayılmasına ilişkin işleme karşı yaptığı itirazın reddine ilişkin davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; davacı tarafından kayda giren 31/05/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği gerekçesiyle feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; İdare Mahkemesi kararının vekalet ücreti ve yargılama giderlerine yönelik kısmının usul ve hukuka uygun olduğu ve söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idarece cevap dilekçesi sunulmadan önce feragat dilekçesinin sunulduğu, feragat ettikleri tarihte davalı vekilinin dosyada vekaletnamesinin bulunmadığı, kararın davalı idare lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz istemin reddinin gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile kararın vekâlet ücretine ilişkin kısmının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2577 sayılı Kanun'un 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz İncelemesi Üzerine Verilecek Kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa, Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.
Anılan Kanun maddesinin gerekçesinde; temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıkların da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı, uygulamada, vekâlet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği, bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.
Öte yandan, 2577 sayılı Kanun'un 31. maddesinin yargılama giderleri konusunda yollamada bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmıştır.
24/11/2020 tarih ve 31314 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 2021 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Danıştayda, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde görülen dava ve işlerde ücret" başlıklı 15. maddesinde; "(1) Danıştayda ilk derecede veya duruşmalı olarak temyiz yoluyla görülen dava ve işlerde, idari ve vergi dava daireleri genel kurulları ile dava dairelerinde, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde birinci savunma dilekçesi süresinin bitimine kadar anlaşmazlığın feragat ya da kabul nedenleriyle ortadan kalkması veya bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, diğer durumlarda tamamına hükmedilir." düzenlemesine yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; davanın 25/05/2022 tarihinde açıldığı, dava dilekçesi ile yürütmenin durdurulması isteminin davalı idarenin savunması alındıktan ve ara kararı cevabı geldikten sonra incelenmesine ilişkin ... tarih ve E:... sayılı ara kararın 12/06/2022 tarihinde davalı idareye tebliğ edildiği, davadan feragat dilekçesinin 07/06/2022 tarihinde verildiği, 22/06/2022 tarihinde davalı idare tarafından esasa ilişkin savunmanın sunulduğu, 06/07/2022 tarihinde ise, İdare Mahkemesince feragat nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; davacı tarafından, davalı idarenin savunma süresi başlamadan önce 07/06/2022 tarihinde vekili aracılığıyla davadan feragat dilekçesini mahkemeye sunduğu görüldüğünden, 2022 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi uyarınca davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinde hukuki isabet görülmemiştir.
Ancak, bu husus, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan, temyize konu kararın hüküm fıkrasının; "karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesi uyarınca belirlenen 1.275,00 TL avukatlık ücretinin davacı tarafından davalı idareye verilmesine" ilişkin kısmının; "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 15. maddesi uyarınca davalı idarenin savunma süresi başlamadan davacı tarafından feragat dilekçesi verildiği görüldüğünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine" şeklinde düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının; "istinaf başvurusunun İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan; "karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesi uyarınca belirlenen ... TL avukatlık ücretinin davacı tarafından davalı idareye verilmesine" ibaresinin; "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 15. maddesi uyarınca davalı idarenin savunma süresi başlamadan davacı tarafından feragat dilekçesi verildiği görüldüğünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine" şeklinde düzeltilmesi suretiyle reddine" şeklinde ONANMASINA,
3. Adli yardım talebinin kabul edilmesi nedeniyle alınmamış olan temyiz giderlerinin davacıdan tahsili için İdare Mahkemesince vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine,16/02/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.