T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/5227
Karar No : 2022/5672
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
… vekili Av. … tarafından ... Bakanlığına karşı açılan davada; Manisa 1. İdare Mahkemesi Hakimliğinin 01/06/2022 tarih ve E:2022/547, K:2022/597 sayılı ve Ankara 16. İdare Mahkemesi Hakimliğinin 28/09/2022 tarih ve E:2022/1408, K:2022/1741 sayılı kararları üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında, "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir." kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, Jandarma Genel Komutanlığınca yapılan uzman erbaş alımı sınavında başarılı olmasına rağmen Uzman Erbaş Yönetmeliği'nin "Personelde aranacak nitelikler" başlıklı 6. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendinde düzenlenen "güvenlik soruşturması uygun olmak" şartını taşımadığından bahisle, adaylık işlemlerinin sonlandırılmasına ilişkin işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı maaş ve özlük haklarının ödenmesine karar verilmesi istemiyle açtığı davanın reddine ilişkin Ankara 7. İdare Mahkemesinin 30/10/2019 tarih ve E:2019/892, K:2019/2437 sayılı kararının, davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge İdare Mahkemesi 1. İdare Dava Dairesinin 15/04/2021 tarih ve E:2020/705, K:2021/1244 sayılı kararıyla istinaf başvurusunun kabulüne, dava konusu işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı maaş ve özlük haklarının tazmini yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi üzerine, adaylık işlemleri tamamlanarak … tarih ve … nolu atama kararı ile … Jandarma Komando Eğitim Merkezi Komutanlığına atanarak 11/05/2022'de göreve başlayan davacının, adaylık işlemlerinin sonlandırılması işlemi nedeniyle yoksun kaldığını ileri sürdüğü parasal ve özlük haklarına karşılık şimdilik 10.000,00-TL maddi tazminatın hak ediş tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal ve özlük haklarına ilişkin olan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yer idare mahkemesi olan Manisa İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Manisa İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Manisa 1. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 16. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 22/11/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde: “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde, idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Jandarma Genel Komutanlığınca yapılan uzman erbaş alımı sınavında başarılı olmasına rağmen Uzman Erbaş Yönetmeliği'nin "Personelde aranacak nitelikler" başlıklı 6. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendinde düzenlenen "güvenlik soruşturması uygun olmak" şartını taşımadığından bahisle, adaylık işlemlerinin sonlandırılmasına ilişkin işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı maaş ve özlük haklarının ödenmesine karar verilmesi istemiyle açmıştığı davanın reddine ilişkin Ankara 7. İdare Mahkemesinin 30/10/2019 tarih ve E:2019/892, K:2019/2437 sayılı kararına karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge İdare Mahkemesi 1. İdare Dava Dairesinin 15/04/2021 tarih ve E:2020/705, K:2021/1244 sayılı kararıyla istinaf başvurusunun kabulüne, dava konusu işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı maaş ve özlük haklarının tazmini yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi üzerine, adaylık işlemleri tamamlanarak … tarih ve … nolu atama kararı ile … Jandarma Komando Eğitim Merkezi Komutanlığına atanarak 11/05/2022'de göreve başlayan davacının, adaylık işlemlerinin sonlandırılması işlemi nedeniyle yoksun kaldığını ileri sürdüğü parasal ve özlük haklarına karşılık şimdilik 10.000,00-TL maddi tazminatın hak ediş tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmıştır.
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyoruz.