T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2022/5281
Karar No : 2022/3967
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN_ÖZETİ: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN_ÖZETİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, gereği görüşüldü:
Dava; İzmir Emniyet Müdürlüğü Motosikletli Timler Amirliği’nde polis memuru olarak görev yapmakta iken, 30/01/2006 tarihinde meydana gelen olayda, şüpheli şahıslar tarafından vurularak yaralanan ve hakkında “aktif polislik yapamaz” raporu verilen davacının kalıcı sakatlığı, maluliyeti, iş gücü, efor kaybı nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zararların karşılığı olarak 380.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 400.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde temyiz edilebileceği; aynı Kanun'un 49. maddesinin 5. fıkrasında; kararların kısmen onanması ve kısmen bozulması hallerinde kesinleşen kısmın Danıştay kararında belirtileceği hükme bağlanmış olup, temyiz yoluna, aleyhine karar verilen taraflarca başvurulabileceği açıktır.
Kanun yoluna başvurabilmesi için ilgili karara karşı gidilebilecek bir kanun yolunun mevcut olması gerekmektedir. Tüm kanun yollarından geçerek kesinleşen bir karara ilişkin olağan kanun yollarına gidilemeyeceği açıktır.
Dava dosyasının incelenmesinden; Danıştay Onuncu Dairesince manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne ilişkin kısmının onanması, maddi tazminat isteminin kabulüne ilişkin kısmının bozulması yönünde verilen kararın bozma kısmına uyularak ... İdare Mahkemesince maddi tazminat isteminin reddine karar verildiği, karara karşı temyiz başvurusu üzerine Dairemizce sadece idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmın bozulmasına karar verildiği, davacının karar düzeltme isteminin de reddine karar verilmesi üzerine davanın esasına ilişkin kısmının kesinleştiği, İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararıyla, bozulan kısım hakkında yeniden yapılan yargılama sonucunda davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi yolunda karar verildiği, davacı tarafından anılan karara karşı davanın esastan incelenerek tazminat ödenmesine karar verilmesi gerektiği iddiasıyla temyiz yoluna başvurulduğu görülmektedir. Kararda hüküm altına alınan idare lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin bir temyiz sebebi ileri sürülmemiştir.
Bu durumda; kararın kesinleşen kısımlarına yönelik davacının temyiz isteminin incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenle, davacının temyiz isteminin incelenmeksizin reddine, temyiz yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.