T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2022/5307
Karar No : 2023/6173
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı - ANKARA
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Atık Yönetimi Yönetmeliği'nin 5. maddesinin 6. fıkrası gereği lisanslı firma tarafından ön işlem, geri kazanım ve/veya bertaraf işlemi yapılmadığından bahisle 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 20. maddesinin (r) bendi uyarınca davacıya ait işletmeye 265.497,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Ankara Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dosyada bulunan bilgi ve belgelerden, davacıya ait çevre izin ve lisans belgesi bulunan "...-..." işletmesince "…" şasi ve "…" motor numaralı, ... marka, (...) model, ... plakalı otomobil için araç kayıttan düşme ve bertaraf formu düzenlenmesine rağmen, anılan araç için yapılması gereken söküm ve arındırma işlemlerinin yapılmadığının, aracın Bolu İli'nde seyir halinde bulunmasıyla tespit edildiği, dolayısıyla Atık Yönetimi Yönetmeliği'nin 5. maddesinin 6. fıkrasına aykırı eylemde bulunulduğu anlaşıldığından, davacıya ait işletmeye 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 20. maddesinin (r) bendi uyarınca 265.497,00.-TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İdari Dava Dairesince verilen kararda; dava konusu yaptırım kararına dayanak olan çevre denetim tutanağının davacının bertaraf işlemini gerçekleştirdiği işyerinde gerekli inceleme ve araştırma yapılmaksızın ve sorumlu kişilerin imza ve beyanı alınmaksızın sadece Emniyet Müdürlüğü ekiplerince yapılan tespit ve eldeki bilgi belgeler incelenerek ofis ortamında düzenlendiği, mevzuatta öngörülen usule uygun düzenlenmediği, usulune uygun düzenlenmeyen tutanak dayanak yapılarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca davacının istinaf başvurusunun kabulüne, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından; yapılan tespitler ve sistem üzerinden doğruluğu kesin olarak anlaşılan bilgiler neticesinde dava konusu işlemin tesis edildiği, işin doğası gereği tekrar denetim yapılmasına ihtiyaç olmadığı, olayın meydana geliş ve tespit biçimi ve fiilin özelliği dikkate alındığında, tespit edilen ihlalin, yerinde, ani, planlı denetimler neticesinde tespit edilen ihlaller ile usul bakımından aynı mahiyette olmadığı ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Bertaraf formuna konu araçla emniyet ekiplerince yakalanan aracın aynı araç olmadığı, mevzutta öngörülen denetim ve tespit usulüne aykırı hareket edilerek somut bir ihlal tespiti olmaksızın para cezası uygulandığı, ihlalin gerçekleştiği tarihin bertaraf formunun düzenlendiği tarih olarak kabul edilerek bu tarih esas alınarak (2019) işlem tesis edilmesi gerekirken ihlalin idarece tespit edildiği tarih (2020) esas alınmak suretiyle işlem tesis edilmiş olması nedeniyle fazla para cezası verildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Atık Yönetimi Yönetmeliği'nin 5. maddesinin 6. fıkrası gereği lisanslı firma tarafından ön işlem, geri kazanım ve/veya bertaraf işlemi yapılmadığından bahisle 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 20. maddesinin (r) bendi uyarınca davacıya ait işletmeye 265.497,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Ankara Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2872 sayılı Çevre Kanununun ''Tanımlar'' başlıklı 2. maddesinde; "Atık" herhangi bir faaliyet sonucunda oluşan, çevreye atılan veya bırakılan her türlü madde olarak tanımlanmış, ''Kirletme Yasağı'' başlıklı 8. maddesinin 1. fıkrasında; ''Her türlü atık ve artığı, çevreye zarar verecek şekilde, ilgili yönetmeliklerde belirlenen standartlara ve yöntemlere aykırı olarak doğrudan ve dolaylı biçimde alıcı ortama vermek, depolamak, taşımak, uzaklaştırmak ve benzeri faaliyetlerde bulunmak yasaktır.'' hükmüne; ''İdari Nitelikli Para Cezaları'' başlıklı 20. maddesinin 1. fıkrasının ''r'' bendinde; "Bu Kanunda ve yönetmeliklerde öngörülen usûl ve esaslara, yasaklara veya sınırlamalara aykırı olarak atık toplayan, taşıyan, geçici ve ara depolama yapan, geri kazanan, geri dönüşüm sağlayan, tekrar kullanan veya bertaraf edenlere 24.000 Türk Lirası, ithal edenlere 60.000 Türk Lirası idarî para cezası verilir." hükmüne, aynı maddenin 2. fıkrasında; "Bu maddenin (ı) bendinin (1), (2), (3) ve (4) numaralı alt bentleri ile (k), (l), (r), (s), (t), (u), (v) ve (y) bentlerinde öngörülen idarî para cezaları kurum, kuruluş ve işletmelere üç katı olarak verilir." hükmüne yer verilmiştir.
Ömrünü Tamamlamış Araçların Kontrolü Hakkında Yönetmeliğin 4. maddesinin (g) bendinde; "Geçici depolama alanı", Ek-1’e uygun olarak, ömrünü tamamlamış araçların arındırıldığı, söküldüğü ve işleme tesisine gönderilinceye kadar geçici olarak bekletildiği ve 15 inci maddeye göre çevre izin ve lisansı alınmış alanlar olarak tanımlanmış, 13. maddesinin 2. fıkrasında "Ömrünü tamamlamış araçların trafik kaydının silindiğinin ve çevreyle uyumlu olarak bertaraf edildiğinin belgelenebilmesi için, Ek-3’te örneği yer alan “Araç Kayıttan Düşme ve Bertaraf Formu” kullanılır." hükmüne, 5. fıkrasında "Geçici depolama ve işleme tesisleri tarafından yeniden kullanım amacıyla satışa sunulacak ön ve arka kapılar, bagaj kapağı, motor kaputu, torpido ve iç göstergelerin bulunduğu konsül, motor bloğu, diferansiyel, tavan sacı, patlamamış hava yastıkları, vites kutusu, ön ve arka tamponlar Bakanlığın veri sistemi doğrultusunda barkodlanır." hükmüne, 14. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde; "Geçici depolama alanlarına kabul edilen ömrünü tamamlamış araçlar, Ek-1’e göre azami otuz iş günü içinde arındırılır." hükmüne, 23. maddesinde; "Bu Yönetmeliğe aykırılığın tespiti halinde, 2872 sayılı Çevre Kanununun 15 inci maddesi ile 20 nci maddesinin birinci fıkrasının (g), (r), (s), (u) ve (v) bentleri ve 23 üncü maddesi doğrultusunda işlem yapılır." hükmüne yer verilmiştir.
Atık Yönetimi Yönetmeliği'nin "Genel ilkeler" başlıklı 5. maddesinin 6. fıkrasında; "Ara depolama ile toplama-ayırma tesisleri hariç olmak üzere çevre lisansı bulunan ön işlem, geri kazanım ve/veya bertaraf tesisleri kabul ettikleri atıkları işlem yapmaksızın başka bir tesise Bakanlık onayı olmadan gönderemez." hükmüne, "İdari yaptırım" başlıklı 25. maddesinde; "Bu Yönetmelik hükümlerine aykırı hareket edenler hakkında 2872 sayılı Çevre Kanununda öngörülen müeyyideler uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.
Ayrıca, (ihlalin gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan ve Çevre Denetimi Yönetmeliği ile yürürlükten kaldırılan) Çevre Kanununa Göre Verilecek İdarî Para Cezalarında İhlalin Tespiti ve Ceza Verilmesi İle Tahsili Hakkında Yönetmeliğin 13. maddesinde; "(1) Kanunun ilgili hükümleri çerçevesinde Bakanlık merkez ve taşra teşkilatı veya Bakanlıkça yetki verilmiş kurum veya kuruluşların yetkili makam tarafından çevre denetimi ile görevlendirilen personelce yapılan denetimler sonucunda tespit edilen ihlallerle ilgili olarak, fiilleri işleyenler hakkında Ek-3’te yer alan Çevre Denetim Tutanağı; gemilerle ilgili olarak ise Ek-2’de yer alan Tespit Tutanağı düzenlenir. (2) Çevre Denetim Tutanağı ile Tespit Tutanağı en az üç nüsha düzenlenir. Bunların her nüshası arasına karbon kâğıdı konulan ya da kendiliğinden karbonlu tutanaklar sabit, mürekkepli veya tükenmez kalemle tam ve eksiksiz doldurularak, tutanağı düzenleyenlerin her biri ve ihlale neden olan sorumlu kişi tarafından imzalanır. İhlale neden olan sorumlu kişi, imza atmaktan kaçındığı takdirde bu durum tutanakta belirtilir. (3) Belirtilen şekilde düzenlenen Çevre Denetim Tutanağı ile Tespit Tutanağı, numune alınmış ise analiz sonucuna ilişkin rapor, fotoğraf, video çekimi yapılmış ise buna ilişkin kanıtlar ve ilgili diğer her türlü belgeler de eklenmek suretiyle denetim ile görevlendirilen personelin bağlı olduğu ve idarî yaptırım kararı vermeye yetkili merciye intikal ettirilir." hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden; Bolu İl Emniyet Müdürlüğü ekiplerince 12/11/2020 tarihinde yapılan denetimde karayolunda kullanıldığı tespit edilen aracın yapılan sorgulamada 7103 sayılı Vergi Kanunları ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun uyarınca hurdaya ayrılan ... plakalı araç olduğunun, söz konusu araç için 12/11/2019 tarihinde davacıya ait işletme tarafından Araç Kayıttan Düşme ve Bertaraf Formu düzenlenmiş olduğunun tespit edildiği, durumun Ankara Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğüne bildirildiği, Ankara Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü personelince Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Enteğre Çevre Bilgi Sistemi, e-izin portalı ve Ömrünü Tamamlamış Araçlar Bertaraf Takip Sistemi (ÖTA sistemi) üzerinden yapılan inceleme, Bolu İl Emniyet Müdürlüğünce yapılan tespit ve gönderilen bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi neticesinde, ... plakalı ömrünü tamamlamış araç için davacıya ait işletme tarafından 12/11/2019 tarihli Araç Kayıttan Düşme ve Bertaraf Formu düzenlenmesine rağmen araçta söküm ve arındırma işlemlerinin gerçekleştirilmediği tespitini içeren 27/11/2020 tarihli çevre denetim tutanağının düzenlendiği, söz konusu tutanağa ve yukarıda açıklanan bilgi ve belgelere dayanılarak Atık Yönetimi Yönetmeliği'nin 5. maddesinin 6. fıkrası gereği davacı lisanslı firma tarafından ön işlem, geri kazanım ve/veya bertaraf işlemi yapılmamış olduğundan bahisle (Ömrünü Tamamlamış Araç Geçici Depolama Lisansı kapsamında, ... plakalı ve ... şase nolu ömrünü tamamlamış araca söküm ve arındırma işlemi yapılmaması), 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 20. maddesinin (r) bendi uyarınca davacıya 265.497,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince her ne kadar dava konusu yaptırım kararına dayanak olan çevre denetim tutanağının mevzuatta öngörülen usule uygun düzenlenmediği, usulune uygun düzenlenmeyen tutanak dayanak yapılarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de, Ömrünü Tamamlamış Araç Geçici Depolama Lisansına sahip davacıya ait işletme tarafından, Ömrünü Tamamlamış Araçların Kontrolü Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca Araç Kayıttan Düşme ve Bertaraf Formu düzenlenerek 30 iş günü içerisinde söküm ve arındırma işlemleri yapılmak üzere teslim alınan aracın Bolu İl Emniyet Müdürlüğü ekiplerince yapılan denetimde karayolunda kullanıldığının tespit edildiği ve durumun kayıt altına alınarak Ankara Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğüne bildirildiği, Ankara Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü tarafından olayın kendine özgü durumu dikkate alınarak elektronik bilgi sistemleri üzerinden yapılan incelemeler ile Bolu İl Emniyet Müdürlüğünce gönderilen bilgi ve belgeler değerlendirilmek suretiyle denetim tutanağının düzenlendiği göz önünde bulundurulduğunda, davacıya ait işletme tarafından gerçekleştirilen Çevre Kanunu hükümlerine aykırı fiilin tespitine ilişkin olarak düzenlenen söz konusu denetim tutanağının ilgili mevzuatta öngörülen usule uygun olarak düzenlendiği sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, işin esasına girilerek yeniden bir karar verilmesi gerekmekte olup, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne,
2. Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile anılan kararının kaldırılarak yukarıda özetlenen gerekçeyle dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 15/06/2023 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.