T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/5328
Karar No : 2023/3342
DAVACI : …
DAVALI : … Bankası / …
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası uzman yardımcılığı mülakatına katılan ve 54,75 puanla başarısız sayılan davacının, 20-31 Aralık 2021 tarihleri arasında gerçekleştirilen Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası uzman yardımcılığı mülakatı ile Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası Uzmanlık Yönetmeliği'nin 6. maddesinde yer alan; "Adayların sözlü sınav-mülakatta başarılı sayılabilmesi için komisyon tarafından verilen puanın yüz tam puan üzerinden en az (70) yetmiş puan olması gerekir." ibaresinin iptali istenilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakimi …'ın açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde; dilekçelerde davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin gösterileceği belirtilmiş, 14. maddesinin üçüncü fıkrasının (g) bendinde, dilekçeler üzerinde bu Kanun’un 3. maddesine uygun olup olmadığı yönünden inceleme yapılacağı, 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde, 3. maddeye uygun olmayan dava dilekçesinin, otuz gün içinde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere reddedileceği kurala bağlanmış, aynı maddenin beşinci fıkrasında ise, dilekçenin reddedilmesi üzerine yeniden verilen dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği düzenlemesine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri de talep ile bağlılıktır. Bu ilke uyarınca, mahkemelerce iptali istenilen idarî işlemle sınırlı olarak inceleme yapılması gerektiğinden, talebin incelemeye elverişli olabilecek nitelikte açık ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur.
Bu itibarla, düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davalarında, düzenleyici işlemin tamamının iptali istenebileceği gibi, düzenleyici işlemin eksik düzenleme ya da başka bir nedenle belirli maddelerinin veya fıkralarının/ibarelerinin hukuka aykırılık sebepleri de belirtilmek suretiyle iptalinin istenebilmesi de mümkündür. Ancak, her durumda iptali istenilen düzenleyici işlemin iptali istenen kısımlarının açıkça belirtilmesi ve bu maddelere ilişkin hukuka aykırılık iddialarının da açıkça ortaya konulması gerekmektedir.
20-31 Aralık 2021 tarihleri arasında gerçekleştirilen Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası uzman yardımcılığı mülakatına katılan ve 54,75 puanla başarısız sayılan davacının, anılan sözlü sınav ile Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası Uzmanlık Yönetmeliği'nin 6. maddesinde yer alan; "Adayların sözlü sınav-mülakatta başarılı sayılabilmesi için komisyon tarafından verilen puanın yüz tam puan üzerinden en az (70) yetmiş puan olması gerekir." ibaresinin iptali istemiyle bakılmakta olan dava açılmıştır.
Dairemizin 19/01/2023 tarihli ara kararı ile davacı tarafından dava konusu işlemin dayanağı olduğu ileri sürülerek dava konusu edilen Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası Uzmanlık Yönetmeliği'nin istenilmesine, dava konusu Yönetmelik yürürlükten kaldırıldı ise buna ilişkin bilgi ve belgelerin istenilmesine karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgeler ile davalı idare tarafından anılan ara kararına cevaben gönderilen belgelerin incelenmesinden; dava konusu edilen Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası Uzmanlık Yönetmeliği'nin, Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası Meclisinin 06/06/2013 tarih ve 9839/19438 sayılı kararı ile yürürlükten kaldırıldığı, davacının 21/12/2021 tarihinde katıldığı mülakatın ise o tarihte yürürlükte bulunan Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası Çalışanları Atama İlkelerinin 8. maddesindeki düzenleme uyarınca yapıldığı anlaşılmıştır.
Öte yandan; dava dilekçesinde davanın konusu ile sonuç ve istem kısmında davacının katıldığı 20-31 Aralık tarihli uzman yardımcılığı mülakatının iptalinin istenildiği, dilekçe içeriğinde davacıya verilen puan ve mülakat sınavında başarısız sayılmasına ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığının da belirtildiği, sınavın tamamının mı yoksa davacının başarısız sayılmasına ilişkin işlemin mi iptalinin istenildiği hususunun açık olmadığı, dolayısıyla iptali istenilen işlemin eksiksiz ve tereddüte yer vermeyecek şekilde açıklanmadığı görülmüştür.
Bu durumda, iptali istenilen bireysel işlem ve genel düzenleyici işlem ile iptali istenilen madde ya da maddelerinin (ya da madde içerisindeki cümle veya ibarelerin) hangileri olduğunun, hiç bir tereddüte yer vermeyecek şekilde ve menfaat bağı kurulmak suretiyle açıkça ortaya konularak, hukuka aykırılık sebepleri de belirtilmek suretiyle dava dilekçesinin yenilenmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığından, mevcut haliyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
1. 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesi hükmüne uygun bulunmayan DAVA DİLEKÇESİNİN, aynı Kanun'un 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca, kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 30 (otuz) gün içinde, sözü edilen eksiklik ve belirsizlikler giderildikten sonra yeniden dava açmakta serbest olmak üzere REDDİNE,
2. 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca yeni dilekçe düzenlenerek açılacak dava için ayrıca harç alınmamasına;
3. Yeniden verilen dilekçede de aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde, 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca davanın reddedileceği hususunun davacıya bildirilmesine;
4. Dava dilekçesinin yenilenmemesi halinde, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve posta gideri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 08/06/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.