T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/5330
Karar No : 2022/4805
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Üniversitesi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Üniversitesi'nde Doktor Öğretim Üyesi olarak görev yapan davacı tarafından, ... Güzel Sanatlar Üniversitesi ... Devlet Konservatuvarı Sahne Sanatları Bölümü Çağdaş Dans Anasanat Dalı için açılan Doçent kadrosuna atanmamasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Üniversite Yönetim Kurulu Kararının iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden; davacının ön değerlendirme komisyonu raporunda da yer verildiği üzere asgari başvuru şartlarını sağladığı, seçilen jüri üyelerinden iki jüri üyesinin davacı hakkında olumsuz yönde kanaat verdiği görülmüşse de iki jüri üyesi tarafından davacının beyan formunda belirtilen tüm akademik ve sanatsal çalışmalarının ve başarılarının değerlendirilmediği, iki jüri üyesinin itirazları bilirkişi heyeti tarafından değerlendirilerek itirazların bir çoğunun kabul edilebilir olmadığı belirtilerek, davacının atanması yönünde olumlu görüş belirtildiği, Mimar Sinan Güzel Sanatlar Üniversitesi Atama Yükseltme İlke ve Esaslarında atama için en az 60 puan alınması gerektiği düzenlemesine yer verildiği, bilirkişi heyetince belirlenen toplam puanın ise 1728 olduğu hususları birlikte dikkate alındığında, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dosyada iki adet bilirkişi raporu alındığı, raporlar arasında çelişki bulunduğu, alınan ilk rapor davacı aleyhine iken ikinci raporun davacı lehine olduğu, mahkemenin ikinci raporu hükmüne esas aldığı, mahkemenin öncelikle raporlar arasındaki çelişkiyi gidermesi gerektiği, davaya konu işlemlerin usul ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin İncelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde; "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir:
a) Düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davaları.
b) Konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar.
c) Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları.
d) Belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları.
e) Müşterek kararnameyle yapılan atama, naklen atama ve görevden alma işlemleri ile daire başkanı ve daha üst düzey kamu görevlilerinin atama, naklen atama ve görevden alma işlemleri hakkında açılan iptal davaları.
f) İmar planları, parselasyon işlemlerinden kaynaklanan davalar.
g) Tabiat Varlıklarını Koruma Merkez Komisyonu ve Kültür Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulunca itiraz üzerine verilen kararlar ile 18/11/1983 tarihli ve 2960 sayılı Boğaziçi Kanununun uygulanmasından doğan davalar.
h) Maden, taşocakları, orman, jeotermal kaynaklar ve doğal mineralli sular ile ilgili mevzuatın uygulanmasına ilişkin işlemlere karşı açılan davalar.
ı) Ülke çapında uygulanan öğrenim ya da bir meslek veya sanatın icrası veyahut kamu hizmetine giriş amacıyla yapılan sınavlar hakkında açılan davalar.
i) Liman, kruvaziyer limanı, yat limanı, marina, iskele, rıhtım, akaryakıt ve sıvılaştırılmış petrol gazı boru hattı gibi kıyı tesislerine işletme izni verilmesine ilişkin mevzuatın uygulanmasından doğan davalar.
j) 8/6/1994 tarihli ve 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun uygulanmasından ve 16/7/1997 tarihli ve 4283 sayılı Yap-İşlet Modeli ile Elektrik Enerjisi Üretim Tesislerinin Kurulması ve İşletilmesi ile Enerji Satışının Düzenlenmesi Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan davalar.
k) 6/6/1985 tarihli ve 3218 sayılı Serbest Bölgeler Kanununun uygulanmasından doğan davalar.
l) 3/7/2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununun uygulanmasından doğan davalar.
m) Düzenleyici ve denetleyici kurullar tarafından görevli oldukları piyasa veya sektörle ilgili olarak alınan kararlara karşı açılan davalar." hükümlerine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davacının davalı idarede doktor öğretim üyesi olarak çalıştığı, Üniversitelerarası Kurul Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı kararı uyarınca davacının doçent unvanı aldığı, davalı idarenin ... Devlet Konservatuvarı Sahne Sanatları Bölümü Çağdaş Dans Anasanat Dalı için doçent unvanlı 1 adet kadro için ilan vermesi üzerine davacının 25/07/2018 tarihinde davalı idareye başvurduğu, Mimar Sinan Güzel Sanatlar Üniversitesi Akademik Yükseltilme ve Atanma İlke ve Esasları uyarınca davalı idarece oluşturulan ön değerlendirme komisyonu'nda davacının gerekli şartları sağladığının belirtildiği, sonrasında söz konusu doçent ilanı ile ilgili aynı Üniversite'de görev yapan Prof.Dr. ... , Prof.Dr.... 'nın ve ... Üniversitesi Devlet Konservatuvarı Müdürü Prof.Dr. ... 'ün asıl üyeler olarak jüri üyesi olarak belirlendiği, jüri üyeleri tarafından davacı hakkında yapılan değerlendirme sonucunda Prof.Dr.... 'ün olumlu, diğer jüri üyeleri olan Prof.Dr. ... ve Prof.Dr.... 'nın davacı hakkında olumsuz değerlendirmede bulunduğu, jüri üyeleri tarafından hazırlanan raporlar dikkate alınmak suretiyle davacının Çağdaş Dans Anasanat Dalı için açılan doçent kadrosuna atanmamasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Üniversite Yönetim Kurulu Kararının alınması üzerine anılan kararın iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinde tahdidi olarak sayılan davalardan hiçbirine uymadığı, Bölge İdare Mahkemesinin temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1- TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın istemi halinde ilgili tarafa iadesine, kesin olarak 15/09/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.