T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2022/534
Karar No : 2022/5119
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunu Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma kararı uyarınca yeniden inceleyen … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, … Nakliye ve Vinç Hizmetleri Mühendislik İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin 2010 yılının Şubat ila Ağustos dönemlerine ilişkin muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilcisi sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davaya konu ödeme emri içeriği borcun asıl borçlu şirketten tahsil olanağının bulunmadığını ortaya koyan bilgi ve belgelerin 30/12/2015 tarihli ara karar ile istenilmesi üzerine davalı idarece gönderilen bilgi ve belgelerden, tapu kadastro bilgi sorgulaması, taşıt sorgulaması, deniz taşıtları sorgulaması, haciz varakaları ve … Bankası nezdinde yapılan araştırmalar bulunduğu, belirtilen kurumların dışında kalan diğer kuruluşları da içeren mal varlığı araştırmalarının yapılmadığı dolayısıyla tüzel kişilik hakkında, kamu alacağının tahsil edilemeyeceğini ortaya koyan yeterli mal varlığı araştırmasında bulunulduğunun tevsik edilemediği, şirketten tahsil imkansızlığı ispat edilemeyen kamu alacağıyla ilgili olarak davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emri iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emirlerinin, … Nakliye ve Vinç Hizmetleri Mühendislik İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin 2010 yılının Şubat ila Ağustos dönemlerine ilişkin katma değer vergisi ile gecikme faizi, 2010 yılının Haziran dönemine ilişkin vergi ziyaı cezasının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlendiği, 24/03/2010 tarihli hisse devri sözleşmesiyle şirket ortaklığından ve kanuni temsilcilikten ayrılan davacının 2010 yılının Mayıs ila Ağustos dönemlerine ilişkin borçtan kanuni temsilci sıfatıyla sorumlu tutulmasına olanak bulunmadığı, 2010 yılının Şubat ila Nisan dönemlerine ilişkin borç ise 27/12/2012 tarihinde kanuni süresinden sonra verilen beyannameden kaynaklandığından bu borçtan da sorumlu olamayacağı gerekçesiyle ödeme emri iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu ödeme emri içeriği vergi ve cezaların doğduğu dönemde kanuni temsilci olan davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 05/12/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.