T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/540
Karar No:2023/1133
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
Vekili : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Muğla ili, Marmaris ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerindeki yapı için alınmış yapı kayıt belgesi bulunan davacı tarafından anılan taşınmazın 09/06/2021 tarihinde ihale yoluyla satışına ilişkin ihale işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacının dava konusu Hazine'ye ait taşınmaz üzerinde bulunan yapı için alınan yapı kayıt belgesi kapsamında 31/12/2019 tarihine kadar yapılmış bir başvurusunun bulunmadığı, sadece davacının oğlu ... tarafından 05/08/2019 kayıt tarihli dilekçe ile genel hükümlere göre satın alma talebinde bulunulduğu, bu nedenle, hem satın alma talebinin yapı kayıt belgesi kapsamında yapılmamış olması hem de davacının oğlu tarafından yapılmış olması nedeniyle yapı kayıt belgesinden kaynaklanan Hazine taşınmazlarının satışından yararlanma imkânının bulunmadığı;
Bu durumda, dava konusu Hazine'ye ait taşınmaz üzerindeki yapı için alınmış yapı kayıt belgesine istinaden süresinde ve usulüne uygun satın alma talebinin bulunmaması nedeniyle anılan taşınmazın açık teklif usulü ile 09/06/2021 tarihinde satışa çıkarılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan, re'sen inceleme kapsamında, Mahkemelerince yapılan değerlendirmede, açık teklif usulü ile yapılan ihalede usul ve hukuka aykırı herhangi bir husus görülmediği belirtilmiştir.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, taşınmaza ilişkin Yapı Kayıt Belgesi'nin iptal edilmediği, hâlen geçerli olduğu, kendisi ihaleden haberdâr edilmeden taşınmazın ihaleye çıkarılıp satılmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ihalenin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
25/01/2023 tarihli ara kararımıza Marmaris Kaymakamlığı Milli Emlak Müdürlüğü'nün bila tarih ve 5785592 sayılı cevabi yazısında, ilgili taşınmazın gerçek işgalcisinin davacının oğlu ... olduğu, geri sahadaki Nejla Apart işletmesinin fiilen ... tarafından işletildiği, ...'nin ihaleden 17/05/2021 tarihinde haberdâr edildiği, davacının oğlu ...'nin ihaleye iştirak ettiği ve ihalede rekabetin sağlandığı belirtilmiştir.
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 13/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.