T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/5439
Karar No : 2023/2940
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Tirebolu Çay Fabrikası’nda 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye tabi sözleşmeli statüde personel şefi kadrosunda görev yapan davacı tarafından, 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 45. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada, davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...; K:.. sayılı kararının yargılamasının yenilenmesi yolu ile kaldırılarak dava konusu işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince; davacı tarafından Mahkemeye sunulan 30/11/2021 tarihli dilekçe ile 2577 sayılı Kanun'un 53. maddesinin birinci fıkrasına dayanılarak davacının müstafi sayılmasına esas alınan 2008 yılındaki işlemlerin hukuki sonuçlarını kavrayabilecek durumda olmadığı, bu durumun Mahkemenin ... esas sayılı dosya kapsamında yürütülen yargılama kapsamında ortaya çıkarıldığı ve sonradan ortaya çıkarılan bu durum doğrultusunda yargılamanın yenilenmesi istenildiği, yargılamanın yenilenmesi dilekçesinde açıkça belirtilmemiş olsa da, söz konusu dilekçenin içeriğinden; davacının müstafi sayılmasına sebep gösterilen eylemlerin ruh sağlığının bozulmasından kaynaklandığı, bu hususun sağlık kurulu raporu ile ortaya konulduğu belirtilerek, bu belgenin/raporun yargılamanın yenilenmesine konu Mahkeme kararının kesinleşmesi sonrasında elde edildiği iddiasıyla yargılamanın yenilenmesinin 2577 sayılı Kanun'un 53. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine dayanılarak talep edildiği anlaşılmakla birlikte, Mahkemenin ... esas sayılı dava dosyasında ... tarih ve ... sayılı, Sağlık Kurulu Raporunun davacıya 13/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği mezkur belgeye istinaden bu tarihi izleyen günden itibaren altmış gün içerisinde ve son olarak 12/11/2021 tarihine kadar yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulması gerekirken 30/11/2021 tarihli dilekçe ile yapılan yenileme talebinin süre aşımı nedeniyle incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davacının yargılamanın yenilenmesi isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 2577 sayılı Kanun'un 53. maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi uyarınca yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduğu, bu haliyle davacı hakkında sözleşmesinin feshine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada Mahkemece davanın reddine karar verilmişken, meslekten çıkarılmasına ilişkin işleme karşı açılan davada dava konusu işlemin iptaline karar verildiği; ancak davacının bu işlemlerin tesis edildiği dönemde ruh sağlığının yerinde olmadığının sağlık raporu ile ortaya koyulduğu, dava açma süresinin on yıl olduğu belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Diğer yandan; davacı tarafından temyiz dilekçesinde her ne kadar 2577 sayılı Kanun'un birinci fıkrasının (h) bendinde belirtilen "Tarafları, konusu ve sebebi aynı olan bir dava hakkında verilen karara aykırı yeni bir kararın verilmesine neden olabilecek kanuni bir dayanak yokken, aynı mahkeme yahut başka bir mahkeme tarafından önceki ilamın hükmüne aykırı bir karar verilmiş bulunması" hükmüne dayanılarak yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduğu belirtilmişse de; dava dilekçesi ve dosya içeriğinin incelenmesinden davacının talebinin anılan bent kapsamında olmadığı, aynı maddenin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında olduğu anlaşıldığından İdare Mahkemesi kararı bu yönüyle de hukuka uygun bulunmuştur.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Yargılamanın yenilenmesi talebinin süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:.... , K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/05/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.