T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/5506
Karar No : 2022/6735
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
… vekili Av. … tarafından, … Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 2. İdare Mahkemesinin 30/09/2022 tarih ve E:2022/2194, K:2022/1963 sayılı kararı ile Erzincan İdare Mahkemesinin 01/11/2022 tarih ve E:2022/1576, K:2022/1620 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Askeri hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklara dair hükümler" başlıklı 20/C maddesinin birinci fıkrasında; "Bu madde; Milli Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 25/06/2019 tarihli ve 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askeri hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklar hakkında uygulanır. (Ek cümle: 30/6/2022- 7415/8 md.) Bu uyuşmazlıkların çözümünde ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu bölge idare mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi yetkilidir." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin birinci fıkrasına, 13/07/2022 tarihli ve 31892 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe konulan 7415 sayılı Kanun'un 8. maddesiyle eklenmiş olan cümleye ilişkin madde gerekçesinde; "askeri hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan davaların Türkiye genelinde idari yargı mercilerinde görüldüğü, verilen kararlara ilişkin istinaf mercilerinin de yetkili bölge idare mahkemeleri olduğu, bu durumun, aynı olay veya aynı nitelikteki işlem ve eylemlere ilişkin olarak Türkiye’nin çeşitli yerlerindeki mahkemelerden farklı kararlar verilmesine yol açtığı ve askeri hizmetin sürekliliğini, askeri disiplinin tesis ve idamesini olumsuz yönde etkilediği, madde ile; Millî Savunma Bakanlığı kadro ve kuruluşunda görev yapan personelin askeri hizmete ilişkin işlem ve eylemlerinden doğan uyuşmazlıklar hakkında verilen kararlarda yeknesaklığın sağlanması ve uygulama birliğinin tesisi amacıyla anılan davaların Ankara, İstanbul, İzmir, Konya, Adana, Bursa, Gaziantep, Samsun ve Erzurum Bölge İdare Mahkemelerinin bulunduğu idare mahkemelerinde görülmesinin amaçlandığı" hususlarına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, Tunceli ili 51. Komando Lojistik Destek Komutanlığında astsubay olarak görev yapmakta iken 375 sayılı KHK'nın Geçici 35. maddesi uyarınca FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı veya irtibatlı olduğu değerlendirildiğinden bahisle kamu görevinden çıkarılan ve buna ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, Erzincan İdare Mahkemesinin davanın reddi yönündeki kararının Erzurum Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin 08/11/2021 tarih ve E:2020/1082, K:2021/2330 sayılı kararı ile kaldırılarak söz konusu işlemin iptal edilmesi üzerine, 02/03/2021 tarihinde memur olarak Ankara ili, Ana Bakım İkmal Merkezi Komutanlığında göreve başlayan davacının, görevden ayrı kaldığı süreçte yoksun kaldığını ileri sürdüğü 375 sayılı KHK'nın 28. maddesi uyarınca ek tazminat ödenmesi istemiyle yaptığı başvurusunun reddine ilişkin Kara Kuvvetleri Komutanlığının … tarih ve E… sayılı işleminin iptali ile söz konusu tazminatın tahakkuk ettiği aydan ödeneceği aya kadar işletilecek faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaışılmaktadır.
Bu durumda; 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin birinci fıkrasına 7415 sayılı Kanunla eklenen düzenleme ile, Millî Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıkların çözümünde, ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Bölge İdare Mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesinin yetkili olduğu kurala bağlanmış olduğundan ve davacının kamu görevinden çıkarılmadan önce 375 sayılı KHK'nın 28. maddesi kapsamında ek tazminat ödenmesi gereken bir yerde görev yaptığından bahisle, görevden ayrı kaldığı süreçte yoksun kaldığını ileri sürdüğü ek tazminatın ödenmesi hakkındaki uyuşmazlık, askeri hizmete ilişkin işlemden kaynaklandığından, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin birinci fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yer olan Ankara ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Ankara Bölge İdare Mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna; dava dosyasının Ankara 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Erzincan İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 21/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.