T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/5579
Karar No : 2023/619
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av…
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … Bakanlığı
2- … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan … İli, … İlçesi… Mahallesi, … ada … parsel sayılı taşınmazda hak sahibi olan davacı tarafından, 6292 sayılı Kanun kapsamında yapılan satın alma başvurusu üzerine söz konusu taşınmazın satışa konu edilmeyerek yerine rayiç bedeline uygun başka bir taşınmazın (… Mahallesi'nde kain … ada … parsel satılı taşınmazın) satışının teklif edilmesine ilişkin … tarih ve E:… sayılı Antalya Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; Uyuşmazlıkta; dava konusu Antalya Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nün … tarih ve E…. sayılı işleminin davacı tarafından 23/12/2020 tarihinde imzalanarak elden teslim alındığı, buna göre söz konusu işlemin davacıya 23/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği anlaşıldığından, 2577 sayılı Kanun'un 7. maddesi gereğince, davacı tarafından anılan işleme karşı öğrenme tarihi olan 23/12/2020 tarihinden itibaren 60 gün içerisinde en son (21/02/2021 tarihinin Pazar gününe denk gelmesi nedeniyle) 22/02/2021 tarihinde dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 23/02/2021 tarihinde açılan iş bu davanın süre aşımı nedeniyle incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın süreaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Anayasa'nın 40. Maddesi gereği devletin işlemlerinde ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilerine başvuracağının sürelerinin belirtilmek zorunda olduğu, dava konusu işlemde dava açma süresine ilişkin herhangi bir ibarenin bulunmadığı ileri sürülmektedir.
DAVALILARIN SAVUNMASI : Antalya Valiliği tarafından istemin reddi gerektiği savunulmakta olup, Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 16/02/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.