Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2022/564 E. , 2022/2068 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/564
Karar No : 2022/2068
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, iptale ilişkin kısmının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : 4. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapan davacı, 2015 yılı rütbe terfi döneminde bir üst rütbeye terfi ettirilmemesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Değerlendirme Kurulunun 2015/3 sayılı kararının iptali ve bu işlem nedeniyle mahrum kaldığı maaş farklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine hükmedilmesi istemiyle dava açmıştır.
... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı karar ile davacının terfi ettirilmemesine ilişkin işlemin iptaline, özlük ve parasal hak isteminin ise reddine hükmedilmiş, Danıştay Beşinci Dairesinin 02/05/2019 günlü, E:2016/6700, K:2019/3140 sayılı kararıyla anılan kararın iptale ve redde ilişkin kısmının onanmasına, yargılama giderlerine yönelik kısmının ise bozulmasına hükmedilmiş; davalı idarece karar düzeltme yoluna başvurulması üzerine Danıştay İkinci Dairesinin 14/10/2021 günlü, E:2021/2924, K:2021/3445 sayılı kararıyla karar düzeltme istemi reddedilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesince, bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararla; Danıştay Beşinci Dairesinin 02/05/2019 günlü, E:2016/6700, K:2019/3140 sayılı kararı ile "iptale ilişkin hüküm fıkrasının onanmasına, yargılama giderlerine ilişkin hüküm fıkrasının "...haklılık oranlarına göre yargılama giderlerinin taraflara yarı yarıya yükletilmesi gerekirken, İdare Mahkemesi tarafından 98,40-TL yargılama giderinin 28,40-TL'sinin davacı, 70,00-TL'sinin davalı üzerinde bırakılmasında yukarıda belirtilen mevzuat ve hukuka uygunluk görülmemiştir." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmesi üzerine yapılan incelemede, yargılama giderlerinin yarı yarıya paylaştırılmasına hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının, ilgili mevzuat hükümleri doğrultusunda yapılan değerlendirme sonucunda bir üst rütbeye terfi ettirilmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek Mahkeme kararının iptale ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir.
.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakimi ...'un açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinde; Danıştay dava daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarına karşı tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği, 49. maddesinin 5. fıkrasında ise; kararların kısmen onanması ve kısmen bozulması hallerinde kesinleşen kısmın Danıştay kararında belirtileceği kurala bağlanmış olup, temyiz yoluna, aleyhine karar verilen taraflarca başvurulabileceği açıktır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdari işlemler hakkında iptal davası açılabilmesi için öncelikle idari işlemin ilgilinin hukuki menfaatini ihlal etmesi koşulunun varlığı arandığı gibi, kanun yoluna başvurmada da hukuki yarar bulunması gerekmektedir. Başka bir deyişle, kanun yoluna başvuranın, aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulmasında veya değiştirilmesinde korunmaya değer hukuki menfaatinin bulunması şarttır.
Somut uyuşmazlıkta, davacının terfi ettirilmemesine ilişkin dava konusu işlemin iptaline, bu işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal ve özlük haklarının ödenmesi isteminin ise reddine hükmedilmesi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın iptale ilişkin kısmının Danıştay Beşinci Dairesinin 02/05/2019 günlü, E:2016/6700, K:2019/3140 sayılı kararıyla onanmasına, yargılama giderlerine yönelik kısmının ise bozulmasına hükmedildiği; karar düzeltme yoluna başvurulması üzerine Danıştay İkinci Dairesinin 14/10/2021 günlü, E:2021/2924, K:2021/3445 sayılı kararıyla karar düzeltme isteminin reddedildiği; sonuç itibarıyla Mahkeme kararının iptale ve redde ilişkin kısmının kesinleştiği, daha sonra Mahkemece bozma kararına uyularak, yargılama giderlerinin yarı yarıya paylaştırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Davalı idare tarafından dosyaya sunulan temyiz dilekçesinde ise; Mahkeme kararının, onanarak kesinleşen iptale ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir.
Bu durumda; davalı idarenin bozma kararı sonrasında hakkında hüküm kurulmayan ve kesinleşen kısma yönelik olan temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
3. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.