T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2022/5740
Karar No : 2022/5124
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- … Yatırım Holding Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
2- … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Anonim Şirketi'nin kanuni temsilcisi olduğundan bahisle, alınan … tarih ve … sayılı ihtiyati haciz işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 13. maddesinin 1. bendinde öngörülen durumun ihtiyati haciz kararının alındığı tarih itibarıyla uyuşmazlık konusu olayda gerçekleşmiş olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; tüzel kişilerin kanuni temsilcilerinin ancak kesinleşen ve tüzel kişiliğin mal varlığından kısmen veya tamamen tahsil edilemeyeceği anlaşılan kamu borçlarından dolayı sorumlu tutulabilecekleri ve haklarında şirket borçlarıyla ilgili olarak ancak bu aşamada ihtiyati haciz gibi kamu alacağının korunmasına ilişkin bir işlemin uygulanabileceği dikkate alındığında, ihtiyati hacizde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varıldığı halde belirtilen gerekçeyle istinaf başvurusu reddeddilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI :İhtiyati hacizin amacının amme alacağını teminat altına almak olduğundan, kaçma, mal kaçırma ve hileli davranışların bulunmaması nedeniyle kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davacı tarafından istinaf başvurusu gerekçeyle reddedildiği halde hüküm kısmında dava konusu işlemin hukuka aykırılığından bahsedildiği, gerekçe ve hükmün uyumsuz olduğundan kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Hüküm ve gerekçesi çelişen Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararda Bulunacak Hususlar" başlıklı 24. maddesinin (e) bendinde, kararın dayandığı hukuki sebepler ile gerekçesi ve hükmün belirtileceği kurala bağlanmış, aynı Kanun'un 49. maddesinin (2) işaretli fıkrasının (c) bendinde, usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veye eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararın bozulacağı hüküm altına alınmıştır.
Vergi Dava Dairesinin kararının incelenmesinden, kanuni temsilci hakkında alınan ihtiyati haciz işleminin iptali istemiyle açılan davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararının kaldırılması istemine ilişkin istinaf başvurusunun mahkeme kararının gerekçesi değiştirilerek reddedildiği, kararın gerekçe kısmında ise "ihtiyati hacizde hukuka uygunluk bulunmamaktadır" ibaresine yer verildiği görülmüştür. Bu nedenle, gerekçesi ile hüküm fıkrası arasında çelişki bulunan temyize konu kararda isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz istemlerinin kabulüne,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 26/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.