T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/5756
Karar No : 2023/2166
TEMYİZ EDENLER (DAVALILAR):
1- … Bakanlığı
2- … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Emniyet Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu Başkanlığında 1. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapan davacının, 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun 55. maddesinin 20. fıkrası uyarınca re’sen emekliye sevk edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Değerlendirme Kurulu kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; olayda, 30/06/2011 yılından, itibaren 1. sınıf emniyet müdürü rütbesinde, 2. meslek derecesinde polis başmüfettişi ünvanı ile görev yapan davacının, 16/07/2017 tarihi itibarı ile söz konusu kadroda en fazla bekleme süresi olan 6 yılı doldurduğu ve hizmetine devamına karar verilen (114) personel arasında da yer almadığı, bu durumda, davacının, bulunduğu 1. sınıf emniyet müdürü rütbesindeki en fazla bekleme süresi olan altı yılı doldurduğu, bu süre sonunda bir üst rütbeye veya meslek derecesindeki göreve atanamadığı, hizmetinin gereğine binaen ihtiyaç kapsamına alınmadığı ve emeklilik aylığı bağlanabilmesi için gerekli şartları haiz olduğu anlaşılmakla; 3201 sayılı Kanunun değişik 55. maddesinin 20. fıkrası uyarınca değerlendirmeye alınarak emekliye sevk edilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan, davacı tarafından kadrosuzluk durumunun söz konusu olmadığı iddia edilmekte ve Mahkememizin 30/03/2018 ve 29/06/2018 tarihli ara kararlarına davalı idare tarafından verilen cevapta da, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte 1. emniyet müdürü rütbesinde 750 kadro bulunduğu, aktif çalışan 1. sınıf emniyet müdürü sayısının 665 olduğu ve Kanunda belirtilen %25'lik oranı geçmediği görülmekte ise de; burada esasen kadrosuzluk sebebine dayalı olarak değil, sağlıklı bir personel piramidinin oluşturulması gayesiyle yasada öngörülen süre ve terfi şartına bağlı bir emekliye sevk işleminin tesis edildiği, davacının iddiasının dava konusu işlemi sakatlandırmadığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 24/11/2021 tarih ve E:2021/1257, K:2021/6066 sayılı bozma kararına uyularak; davalı idarenin, ilgili personeli çalıştırmaya devam ettirmesi veya emekli etmesi konusunda takdir yetkisinin bulunduğu açık ise de; bu yetkinin kullanılması sırasında eşit, objektif ve istikrarlı bir uygulamanın sağlanmasının, hukuk devleti ilkesinin gereği olduğu, öte yandan, takdir yetkisinin kullanımının kamu yararı ve hizmet gerekleriyle sınırlı olduğunun ve bu açıdan yargı denetimine tabi bulunduğunun idare hukukunun bilinen ilkelerinden olduğu, idare hukukunda benimsenmiş bu prensiple, idarenin işlemlerinde keyfiliğin, subjektifliğin önlenmesinin ve bu suretle memurların daha rahat, güvenli bir statüde hizmet vermelerinin amaçlandığı, bu bakımdan, emeklilik işlemine dayanak olan gerekçenin de yukarıda anılan hususlar dahilinde değerlendirilmesi ve yapılacak değerlendirmede ilgilinin durumu, kamu yararı, hizmet gerekleri gibi kriterlerin dikkate alınması gerektiği, dava konusu uyuşmazlıkta, 1. sınıf emniyet müdürü olan davacının emekli edilme sebebine dayanak gösterilen takdir yetkisi kullanılırken, idarenin hangi objektif değerlendirme ve seçme kriterleri esas alınarak hareket ettiğini şüpheye yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulmadığı, işlemin tesis edilmesini haklı gösterecek somut ve objektif bilgi ve belgelerin ortaya konulmadığı gerekçesiyle; istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Dava konusu emeklilik işleminin, Yüksek Değerlendirme Kurulunca hukuk devletine uygun olarak, mevzuattan doğan yetki, görev ve yükümlülükleri çerçevesinde yerine getirildiği ve hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin 4. fıkrası uyarınca, Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde yeniden verilecek kararlara karşı yapılacak temyiz başvurularının Bölge İdare Mahkemesince bozma esaslarına uyulmuş olup olmadığı yönünden incelenmesi mümkündür.
Olayda, Bölge İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesince verilen 24/11/2021 tarihli ve E:2021/1257, K:2021/6066 sayılı bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarelerin temyiz istemlerinin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulüyle, Mahkeme kararının kaldırılması ve dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 25/04/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.