DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2022/582 E. , 2022/1795 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2022/582
Karar No : 2022/1795
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Altıncı Dairesinin 06/12/2021 tarih ve E:2018/5876, K:2021/13299 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Mekansal Planlama Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı "Paleosismoloji Çalışmalarına Yönelik Uygulamalar" hakkındaki genel yazısının iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 06/12/2021 tarih ve E:2018/5876, K:2021/13299 sayılı kararıyla;
Dava konusu işlem ile Bakanlığın yasal ve anayasal açıdan düzenleme yapabileceği bir alan için anayasal ilkelere aykırı düşmeyen bir düzenleme yaptığı, bu yapılırken belli koşulların getirilmesinin idarenin takdirinde bulunduğu, bu itibarla, düzenleme ile üniversitede görev yapmayan kişilerin Bakanlık bünyesinde yapılacak paleosismoloji çalışmalarında yer alamamasının iptal nedeni olarak kabul edilemeyeceği, Bakanlıkça paleosismoloji çalışması gibi hassas konularda üniversite öğretim üyesinden danışmanlık talep edilmesinin kurumsal, sosyal, hukuksal bilimsel ve etiksel nedenlerinin bulunduğu, Bakanlığın aktif fay/fay zonlarına yönelik paleosismoloji çalışmaları kapsamında yerleşim yerlerinin planlanması aşamasında bilginin üst düzeyde üretildiği üniversitelerdeki yetkin öğretim üyelerinden hizmet almanın afet risklerinin azaltılmasında en doğru yöntem olduğunu takdir ettiği, paleosismoloji çalışmalarında olumlu-olumsuz ortaya çıkabilecek her sonuç için üniversite kurumunu muhatap almayı benimsediği, çünkü verilen raporların sadece üniversite öğretim üyesinin değil aynı zamanda kurumun da onayından çıktığı, ticari kaygıları olan firmalardan bu çalışmalarının istenmemesinin oluşabilecek olası hukuksal durumlarda raporun üniversite kaynaklı olmasının çözüme katkı sağlayacağı, hazırlanacak paleosismoloji raporunun her sayfasının ilgili üniversite öğretim üyesince paraflanması, son sayfasının imzalanarak paleosismoloji raporunun ilgili üniversitenin üst yazısı ile birlikte kurumsal bir nitelik kazandırılarak Bakanlığa sunulması amacıyla öngörülmüş kuralın uygulanmasında, sözü edilen çalışmalarda üniversite dışından özel şirketlerden bu çalışmanın istenmemesinin bir keyfilik içermediği gibi anayasal ilkeleri ihlâl eder nitelik de taşımadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, idarenin getirdiği “Üniversitede öğretim üyesi olma” şartı Yasada öngörülmediğinden, dava konusu işlemin, konu, yetki ve sebep unsurları yönünden sakat olduğu, idarenin, düzenleme yetkisini ölçüsüz biçimde kullandığı, idarenin, paleosismoloji çalışmalarını neden münhasıran öğretim üyelerine yaptıracağına yönelik sunduğu gerekçelerin hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığı, bu sebeple temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin ve duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Altıncı Dairesinin temyize konu 06/12/2021 tarih ve E:2018/5876, K:2021/13299 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kullanılmayan … TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
4. Kesin olarak, 16/05/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.