T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2022/5879
Karar No : 2023/105
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, ihtilaflı dönemde alınarak yasal kayıtlara intikal ettirilen ve indirim konusu yapılan faturalar nedeniyle ihtirazı kayıtla verilen düzeltme beyannamesi üzerinden tahakkuk eden 2011/2-12 dönemleri katma değer vergisi ve damga vergisi, gecikme faizi ile kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacı şirket tarafından, davalı idarenin gönderdiği … tarih ve E… sayılı yazı ile hakkında olumsuz tespitler bulunan Tasf. Hal. … Met. Mal. San. Ltd. Şti.'den 2010, 2011 ve 2012 yıllarında mal alımında bulunduğu, ilgili dönem beyanlarının düzeltilmesi halinde şirket hakkında özel esaslar uygulanmayacağının bildirilmesi üzerine, ihtirazi kayıtla verilen KDV düzeltme beyannamelerine istinaden adına tahakkuk ettirilen 2011/2-12 dönemlerine ilişkin katma değer vergisi, damga vergisi ile gecikme faizi ve kesilen vergi ziyaı cezalarının iptali istemiyle görülmekte olan davanın açıldığı, olayda, uyuşmazlık konusu dönemde mal alımında bulunulan Rami Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi Tasf. Hal. … Met. Mal. San. Ltd. Şti. hakkında sahte belge düzenleyerek komisyon geliri elde ettiğinden bahisle 2011 yılına ilişkin yapılmış olan cezalı tarhiyatların iptali istemiyle açılan davada … Vergi Mahkemesi'nin E:… sayılı dosyasında "kabul" kararı verilerek cezalı tarhiyatların iptal edildiği görülmekle, ilgili şirket hakkında olumsuz tespitler bulunduğundan bahisle idarece gönderilen yazı üzerine ihtirazi kayıtla verilen KDV düzeltme beyannamelerine istinaden davacı hakkında gerçekleştirilen dava konusu cezalı tarhiyatlarda hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/01/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Davacı tarafından ihtilaflı dönemde alınarak yasal kayıtlara intikal ettirilen ve indirim konusu yapılan faturalar nedeniyle ihtirazı kayıtla verilen düzeltme beyannamesi üzerinden tahakkuk eden 2011/2-12 dönemleri katma değer vergisi ve damga vergisi, gecikme faizi ile kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle açılan davada verilen kabul kararı, davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
Rami Vergi Dairesi mükellefi olan davacı Tasfiye Halinde … Metal ve İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporundaki tespitler ile dosyadaki tarafların ileri sürdükleri iddiaların bir bütün olarak değerlendirilmesinden; adı geçen mükellefin 2010/6 döneminden 2012/9 dönemine kadar toplam 16.670.344,69 TL düzeyinde fatura düzenleyecek ticari kapasiteye, organizasyona sahip olmadığı, alış yaptığını bildirdiği firmaların neredeyse tamamı hakkında sahte belge düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporları ve sahte belge düzenlemeden dolayı olumsuz tespitler bulunduğu, yüksek cirolara rağmen adına kayıtlı herhangi bir aracının, şube ve deposunun bulunmadığı, ilk ve sonraki tasfiye memurları hakkında da sahte belge düzenlemeden dolayı olumsuz tespit ve raporlar bulunduğu, tahakkuk etmiş vergi ve fer'ilerinin çok azının ödendiği göz önüne alındığında; düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna varıldığından, aksi gerekçe ile verilen Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunu reddeden temyize konu Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle, karara katılmıyorum.