T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/5884
Karar No : 2022/5004
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İnşaat San. ve Tic. Ltd.şti
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Sivas ili, … mahallesi hudutları dahilince, … yatağı üzerinde ruhsatsız alandan kum - çakıl malzemesi alındığından bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12. maddesi uyarınca idarî para cezası verilmesine ilişkin … Encümeninin … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; uyuşmazlıkta, davalı idare tarafından yapılan denetim sonucunda elde edilen fotoğraflarda, sahada bulunan … plakalı kamyonun üzerinde Bingöl Ticaret Siciline kayıtlı davacı şirkete ait amblemin/logonun yer aldığı görülmekle, eylemin davacı şirket tarafından gerçekleştirildiği hususunun açıklık kazandığı, bununla birlikte, davacı şirketin idari para cezası tutarının fahiş olduğu iddiası nedeniyle Mahkemenin 17/03/2021 tarihli ara kararıyla dava konusu para cezasının dayanağını teşkil eden 15/11/2019 tarihli ruhsatsız sahadan malzeme alınmasına dair tutanağın ekinde yer alan hesap tablosuna (özellikle ocak başı fiyatının hangi tarifeye göre baz alındığı, kübaj ölçümlerinin nasıl yapıldığı, hesaplamada yer alan 1.6 ton/m3 değerinin dayanağı hususlarında) ayrıntılarıyla ve dayanaklarıyla açıklama getirilmesinin istenildiği, davalı idarece sunulan 26/03/2021 tarihli cevap yazısı ve eklerinden sahanın durum haritasının digital verilerle oluşturularak bilimsel denetime elverişli kesinlikte hesaplama yapılmak suretiyle yasada öngörülen idari yaptırımın uygulandığı anlaşılmakla, maden izin alanı dışında maden (kum-çakıl) üretmek suretiyle haksız yere hak iktisap ettiği anlaşılan davacı şirkete yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca idari para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, taraflarına 08.01.2020 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrinin dayanağı olan dava konusu işlemin tebliğinin yapılmadığı, cezanın fahiş miktarda olduğu, zira davacının yürüttüğü...Bahçesi işi için ruhsatsız olarak alındığı belirtilen kum-çakıl malzemesinin alanın tamamında dahi kullanılamayacak miktarda olduğu, keşif yapılmaksızın, eksik inceleme neticesinde verilen kararda hukuka uygunluk olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 'Temyiz' başlıklı 46. maddesinde; Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, 'Temyiz dilekçesi' başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında; temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren merci, temyiz isteminin reddine karar verir. İlgili merciin bu kararları ile bu maddenin 2 nci fıkrasında belirtilen temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği, 7. fıkrasında; temyizin kanuni süre içinde yapılmadığı veya kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hâllerde, 2 ve 6 ncı fıkralarda sözü edilen kararların, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca, kesin olarak verileceği hükme bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden, Bölge İdare Mahkemesi kararının 27/05/2022 tarihinde e-tebligat işlemlerinin başlatıldığı, 01/06/2022 tarihinde tebligatın alıcının hesabına iletilmesini mütakip mevzuatta belirtilen süre sonunda otomatik olarak okundu sayıldığı, bu tarihi izleyen günden itibaren, kararda açıkça temyiz süresinin otuz gün olduğu belirtilmiş olmasına rağmen, 2577 sayılı Yasa'nın 46/2. maddesinde öngörülen otuz günlük temyiz süresi geçirildikten sonra 04/07/2022 tarihinde UYAP kayıtlarına giren dilekçe ile temyiz başvurusunda bulunulduğu görülmektedir.
Bu durumda; Bölge İdare Mahkemesi kararına karşı en geç 01/07/2022 tarihinde temyiz isteminde bulunulması gerekirken, 04/07/2022 tarihinde kayıtlara alınan dilekçe ile temyiz isteminde bulunulduğu anlaşıldığından, temyiz başvurusunun esasının süre aşımı nedeniyle incelenmesinin mümkün olmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. TEMYİZ İSTEMİNİN SÜRE AŞIMI NEDENİYLE REDDİNE,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 21/09/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.