T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/5909
Karar No : 2022/5159
TEMYİZ EDEN (MÜDAHİL) : … Ulaşım Motorlu taşıyıcılar Koop.S.S.
VEKİLLERİ : Av. …, Av. …
DAVALI : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF(DAVACILAR) :
1- …
2- …
3- …
4- …
5- …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, Ankara Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı Ulaşım Dairesi Başkanlığı Ukome Şube Müdürlüğünün … tarih ve E… sayılı yazısı ile "Kanuni Sultan Süleyman Caddesi ile Mohaç Caddesindeki talebin; Mohaç Caddesi üzerine ikametleri Kanuni Sultan Süleyman Caddesine doğru kavşaktan 25 metre mesafede ve cep açılması kaydıyla 5 otoluk park taksi durak levhası ve yaya geçişini engellemeyecek şekilde kapalı taksi yazıhanesi yapılmasına ve bu durağın … Taksi Durağına tahsisine" ilişkin olarak tesis edilen işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; söz konusu işlemi tesis etme yetkisinin Ulaşım Koordinasyon Merkezi'ne ait olduğu ve bu merkez tarafından karara bağlanması gerekirken, bu konuda yetkisi bulunmayan Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Dairesi Başkanlığı UKOME Şube Müdürlüğü adına Ulaşım Dairesi Başkanı tarafından tahsis yönelik edilen dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunma gerekçesi ile dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 66. maddesinde, üçüncü kişilerin, davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla müdahil olarak davada yer alabilecekleri; 68. maddesinde, müdahale talebinin kabulü hâlinde müdahilin, yanında katıldığı tarafın yararına olan iddia veya savunma vasıtalarını ileri sürebileceği; onun işlem ve açıklamalarına aykırı olmayan her türlü usul işlemlerini yapabileceği; 69. maddesinde, müdahilin de yer aldığı asıl davada hükmün taraflar hakkında verileceği hükümlerine yer verildiği, bu nedenle davanın taraflarından olmayan, dava sonucunda hakkında hüküm kurulmayan ve ancak yanında katıldığı tarafa yardımcı olabilen müdahilin, yanında davaya katıldığı tarafın kanun yollarına başvurmaması durumunda, tek başına kanun yollarına başvurmasına hukuken olanak bulunmadığı, ... İdare Mahkemesince verilen … gün ve E:…, K:… sayılı karara karşı, davalı idare yanında davaya katılan müdahil … Ulaşım Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifinin tek başına istinaf başvurusunda bulunduğu, ancak yanında davaya katıldıkları davalı Ankara Büyük şehir Belediye Başkanlığı'nın ise istinaf talebinde bulunmadığı bu nedenle de müdahilin yanında davaya katıldığı tarafın istinaf isteminde bulunmaması nedeniyle, katıldığı tarafla birlikte hareket etme koşulu gerçekleşmediğinden, müdahil vekilinin istinaf isteminin incelenmesine hukuken olanak olmadığı gerekçesiyle müdahil vekilinin istinaf başvurusunun incelenmeksizin reddine 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca kesin olarak karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare yanında müdahil olan tarafından, bakılan davanın hukuki bir menfaat olmaksızın, esnaflar arasındaki barışın bozulmasına yönelik olarak açıldığı, eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiği, temyiz başvurusunun kabulü ve ilk derece mahkemesinin kararının bozulması ile istinaf kararının kaldırılması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ :Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 'İstinaf' başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesi ile göndermede bulunulan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu, 04.02.2011 tarih ve 27836 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 450. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanun'un 447. maddesinin 2. fıkrasında ise mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'na yapılan göndermelerin, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılacağı hükme bağlanmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 66. maddesinde, üçüncü kişilerin, davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla müdahil olarak davada yer alabilecekleri; 68. maddesinde, müdahale talebinin kabulü hâlinde müdahilin, yanında katıldığı tarafın yararına olan iddia veya savunma vasıtalarını ileri sürebileceği; onun işlem ve açıklamalarına aykırı olmayan her türlü usul işlemlerini yapabileceği; 69. maddesinde, müdahilin de yer aldığı asıl davada hükmün taraflar hakkında verileceği hükümlerine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Ankara Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı Ulaşım Dairesi Başkanlığı Ukome Şube Müdürlüğünün … tarih ve E…. sayılı yazısı ile "Kanuni Sultan Süleyman Caddesi ile Mohaç Caddesindeki talebin; Mohaç Caddesi üzerine ikametleri Kanuni Sultan Süleyman Caddesine doğru kavşaktan 25 metre mesafede ve cep açılması kaydıyla 5 otoluk park taksi durak levhası ve yaya ge.işini engellemeyecek şekilde kapalı taksi yazıhanesi yapılmasına ve bu durağın … Taksi Durağına tahsisine" ilişkin olarak tesis edilen işlemin iptali istemiyle açılan davanın, 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan "belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davası" olarak nitelendirilemeyeceği ve istinaf aşamasının sonuçlanmasıyla kesinleşeceği açıktır.
İdarî yargıda müdahilin taraftan ayrı olarak hareket etme yetkisinin olmadığı, bu nedenle asil tarafından kanun yoluna başvurulmamış ise sadece müdahilin kanun yoluna başvuramayacağı; yanında müdahil olduğu taraf (asil) kanun yoluna başvurmuşsa bu halde müdahilin, yanında katıldığı tarafın kanun yolu başvurusuna yardımcı olacak şekilde kanun yoluna başvurabileceği açıktır.
Davanın taraflarından olmayan, dava sonucunda hakkında hüküm kurulmayan ve ancak yanında katıldığı tarafa yardımcı olabilen müdahilin, yanında davaya katıldığı tarafın, kanun yollarına başvurmaması durumunda, tek başına kanun yollarına başvurmasına hukuken olanak bulunmamaktadır.
Olayda, davalı konumunda bulunan Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından temyiz isteminde bulunulmadığı, sadece davalı yanında müdahil olan … Ulaşım Motorlu taşıyıcılar Koop.S.S.'nin vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davalı yanında davaya katılanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 66. maddesi kapsamında tek başına temyiz isteminde bulunması hukuken mümkün olmadığından, temyiz isteminin incelenmesine olanak bulunmamaktadır.
Bu durumda, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:..., K:… sayılı kararına yönelik temyiz isteminin incelenemeyeceği sonucuna ulaşılmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1- TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
Kesin olarak, 27/09/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.