T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2022/60
Karar No : 2022/2895
TEMYİZ EDENLER : I-(DAVALI): … Bakanlığı
VEKİLİ: Hukuk Müşaviri …
II- DAVALI YANINDA MÜDAHİLLER:
1- … Bakanlığı
VEKİLİ: Hukuk Müşaviri …
2- … A.Ş.
VEKİLİ: Av. …
3- … Kurumu Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
İSTEMLERİN KONUSU : Danıştay Altıncı Dairesinin 28/09/2021 tarih ve E:2017/1601, K:2021/10219 sayılı kararının iptale ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bir kısmı İstanbul İli, Silivri İlçesi sınırları içerisinde, bir kısmı da Tekirdağ İli, Çerkezköy İlçesi sınırlarında, yaklaşık 545 ha büyüklüğünde yapılması planlanan "EÜAŞ Çerkezköy Termik Santrali" için Çerkezköy İlçesi sınırlarındaki 60 ha (Daire kararında sehven 485 ha yazıldığı anlaşılmıştır.) büyüklüğündeki alanın "Enerji Üretim Alanı" olarak belirlemesine yönelik, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından 27/10/2016 tarihinde onaylanan 1/25.000 ölçekli Tekirdağ İl Çevre Düzeni Planı Değişikliğinin ve bu değişiklik kapsamında 2.46 sayılı plan notunda yapılan değişiklik ile bu değişikliklere davacı tarafından yapılan itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 28/09/2021 tarih ve E:2017/1601, K:2021/10219 sayılı kararıyla;
Dairelerince, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından 27/10/2016 tarihinde onaylanan, 1/100.000 ölçekli Trakya Alt Bölgesi Ergene Havzası Revizyon Çevre Düzeni Planı, 1/25.000 ölçekli Tekirdağ İl Çevre Düzeni Planı ve 1/25.000 ölçekli Kırklareli İl Çevre Düzeni Planı (plan notları dahil) değişikliklerine karşı açılan dava dosyaları ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından 17/10/2017 tarihinde onaylanan, 1/100.000 ölçekli Trakya Alt Bölgesi Ergene Havzası Revizyon Çevre Düzeni Planı ve 1/25.000 ölçekli Tekirdağ İl Çevre Düzeni Planı değişikliklerine karşı açılan dava dosyalarının birlikte incelendiği ve davalı idarenin süre yönünden usule ilişkin itirazının yerinde görülmediği belirtilerek;
Dava konusu işlemlerin, yapılması planlanan "EÜAŞ Çerkezköy Termik Santral Alanı" yönünden incelenmesi;
Dairelerinin E:2017/365 sayılı dosyasına davalı idare tarafından sunulan 12/01/2018 tarihli dilekçede; uyuşmazlık konularından Çerkezköy Termik Santrali için bir kısmı Tekirdağ İli, Çerkezköy İlçesinde yaklaşık 60 ha alan ve bir kısmı İstanbul İli sınırları içerisinde kalan yaklaşık 485 ha alan olmak üzere toplamda 545 ha alanın "Enerji Üretim Alanı" olarak ayrılması amacıyla 27/10/2016 onay tarihli değişikliklerin yapıldığı, ancak, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığının … tarih ve … sayılı yazısı ile dava konusu 27/10/2016 tarihli çevre düzeni planı değişikliklerine konu "EÜAŞ Çerkezköy Termik Santral Alanı"nın koordinatlarında imara açık alan bulunmaması, birinci sınıf tarım alanlarını barındırması, kömür rezervlerine ve muhtemel su kaynaklarına en uygun uzaklık vb. hususlar dikkate alınarak değişikliğe gidildiği belirtilerek, bahse konu termik santral alanının değişen koordinatlar doğrultusunda yeniden düzenlenmesi talebinde bulunulması üzerine, Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca 17/10/2017 tarihinde onaylanan Trakya Alt Bölgesi Ergene Havzası 1/100.000 ölçekli Revizyon Çevre Düzeni Planı Değişikliğinin yapıldığı, Tekirdağ İli, Çerkezköy İlçesi sınırları içerisinde kalan yaklaşık 500 hektar yeni bir alanın "Enerji Üretim Alanı" olarak düzenlendiği, bakılan davaya konu çevre düzeni planı değişikliğiyle düzenlenen "EÜAŞ Çerkezköy Termik Santral Alanı"nın ise, yapılan itirazlar, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığının talebi doğrultusunda 27/10/2016 onay tarihli plan değişikliğinin kesinleşmemiş olduğu dikkate alınarak iptal edildiği ve bu alanda plan değişikliği öncesindeki arazi kullanım kararlarına (tarım arazisi ve orman alanı) geri dönüldüğü, yine 17/10/2017 tarihinde onaylanan değişiklik ile Tekirdağ İli 1/25.000 ölçekli Çevre Düzeni Planında da aynı değişikliklerin yapıldığı hususları belirtildiğinden, davanın "Çerkezköy Termik Santral Alanı"na ilişkin kısmının konusunun kalmadığı,
Dava konusu işlemlerin, 1/25.000 ölçekli Tekirdağ İl Çevre Düzeni Planının 2.46 sayılı plan notunda yapılan değişiklik yönünden incelenmesi;
Dairelerince, dosyada bulunan bilgi ve belgeler ile mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan rapor ve anılan rapora yapılan itirazların birlikte değerlendirilmesinden;
Çevre düzeni planlarında yapılacak değişikliklerle ilgili mevzuata yansıyan ilkeler göz önüne alındığında; dava konusu değişikliklerin, çevrenin korunması ve çevre kirliliğinin önlenmesine yönelik olmadığı, plan değişikliğine davalı idarece neden olarak gösterilen hususların plana teknik ve bilimsel bir katkı sağlamadığı, Yönetmelik'teki ilkelere uygun olmadığı,
1/100.000 ölçekli revizyon çevre düzeni planı ve 1/25.000 ölçekli çevre düzeni planında sanayi gelişiminin sınırlandırılması ana ilke olmasına karşın, planın vizyon ve ilkeleri ile taban tabana zıt ve aykırı biçimde, tarım toprakları aleyhine ve yeraltı su rezervlerine zarar verebilecek şekilde kömür çıkarılmasını öngören ve çevre kirliliğine yol açma potansiyeli bulunan sanayi/enerji yatırımlarını destekleyen planlamanın anılan ilkelerle uyumlu olmadığı,
Bu durumda;
1- Dava konusu plan notu değişikliğinde bu yönlerden planlama esaslarına ve hukuka uyarlık bulunmadığı anlaşıldığından; davalı idarece bilirkişi raporuna anılan hususlarla ilgili olarak yapılan itirazların yerinde görülmediği,
2- Trakya Alt Bölgesi Ergene Havzası 1/100.000 ölçekli Revizyon Çevre Düzeni Planının 2.10.31.1 sayılı plan notu ile 1/25.000 ölçekli Tekirdağ İl Çevre Düzeni Planının 2.46 sayılı plan notunda değişiklik yapılarak, planda belirlenmiş olan enerji üretim alanları dışında yeni kömüre dayalı termik santral alanı önerisi yapılamayacağı biçimindeki plan notu olan (k) bendinin kaldırılmasında, bölgede ağırlıklı olarak tarımsal faaliyetlerin geliştirilmesi amacını taşıyan 1/100.000 ölçekli Revizyon Çevre Düzeni Planının, gerek vizyon, hedef ve ilkeler ve gerekse de amaç maddelerinin hiçbirinde, bölgenin bir enerji üretim bölgesi/alanı haline getirilmesi yönünde bir ifadenin yer almadığı, aksine Plan Açıklama Raporunda, özellikle bu türden kirletici sanayilerin bölgede yer alamayacağına dair düzenlemelere yer verildiği dikkate alındığında, planın bütünselliğini tümüyle ortadan kaldıracak şekilde planın ana hedef, ilke ve amaçlarına aykırı yapıldığı anlaşılan, plan notu değişikliğinde de hukuka uyarlık bulunmadığı,
gerekçeleriyle, dava konusu çevre düzeni planı değişikliği ile bu değişikliğe davacı tarafından yapılan itirazın zımnen reddine dair işlemin "EÜAŞ Çerkezköy Termik Santral Alanı"na ilişkin kısımları yönünden dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına; 1/25.000 ölçekli Tekirdağ İl Çevre Düzeni Planının 2.46 sayılı plan notunda yapılan değişikliğin ve davacı tarafından yapılan itirazın zımnen reddine dair işlemin anılan plan notuna ilişkin kısmının ise iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idare ve yanında müdahiller tarafından, 1/100.000 ölçekli Revizyon Çevre Düzeni Planının, sorunları gören ve çözümler sunan, çözüme yönelik stratejiler getiren özellik taşıdığı,
Ülkemizin artan enerji ihtiyacının arz güvenliği sağlanarak karşılanması gerekliliğinin yeni çözüm yollarını gerektirdiği, Trakya Bölgesinin de gelişmiş sanayi yapısı nedeniyle artan enerji talebiyle karşı karşıya olduğu, dava konusu değişikliklerin de belirtilen ihtiyaca binaen, doğalgaz santralleri haricinde diğer "baz yük" santrallerinin bölgede kurulması gerekliliğini ortaya koyan Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığının talebi doğrultusunda gerçekleştirildiği, değişikliklerin 10. Kalkınma Planındaki ve 64. Hükümet Eylem Planındaki hedeflerin de bir gerekliliği olduğu,
Tesislerin kurulumu aşamasında, hazırlanacak ÇED raporlarına uygun olarak saha çalışmalarının yürütüleceği, yürürlükteki çevre düzeni planlarındaki ayrıntılı plan notları ve mevzuat uyarınca yeraltı sularının kirlenmesi ve aşırı kullanılmasını önleyici tedbirlerin de alınacağı, bu tesisler sayesinde kömürün ısınma amaçlı kullanımının da önüne geçilerek hava kalitesinde olumlu yönde değişimlerin sağlanacağı,
Bu kapsamda, ülkemizin ihtiyaç duyduğu enerjinin zamanında, güvenilir, ucuz, kaliteli, temiz ve öngörülen kalkınma hızı ile sosyal gelişmeyi destekleyecek şekilde temin edilmesi ve istihdam oluşturulması amacıyla yapılan, dava konusu plan değişikliğinde mevzuata aykırı bir yön bulunmadığından, Daire kararının iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmekte olup; davalı idare tarafından ayrıca, harçtan muaf olan idarelerinin yargı harçlarından sorumlu tutulamayacağı ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın temyize konu kısmının usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçelerinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile Daire kararının temyize konu iptale ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı idare ve yanında müdahillerden Türkiye Kömür İşletmeleri Kurumu Genel Müdürlüğünün yürütmenin durdurulması istemleri hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması",
sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın iptale ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen iddialar kararın anılan kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idare ve yanında müdahillerin temyiz istemlerinin REDDİNE;
2. Danıştay Altıncı Dairesinin 28/09/2021 tarih ve E:2017/1601, K:2021/10219 sayılı kararının temyize konu iptale ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idare yanında müdahillerden Türkiye Kömür İşletmeleri Kurumu Genel Müdürlüğüne iadesine,
4. Kesin olarak, 13/10/2022 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
X- 27/10/2016 tarihli Trakya Alt Bölgesi Ergene Havzası 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı ve 1/25.000 ölçekli Tekirdağ İl Çevre Düzeni Planı değişiklikleriyle Trakya Bölgesinde Kırklareli Vize İlçesinde ve Çerkezköy'de iki adet termik santral alanı belirlenmiş ve anılan planların plan notlarında da değişiklik yapılarak kömüre dayalı termik santral yasaklı olmaktan çıkarılmıştır.
17/10/2017 tarihli değişiklikler ile de Çerkezköy'de yapılması planlanan termik santralin konumu değiştirilmiştir.
Danıştay Altıncı Dairesince bakılan dava ve aynı işlemlere karşı açılan diğer davalar bir bütün olarak incelenip yerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Ancak söz konusu bilirkişi incelemesi sonucu yapılan tespitlerin soyut ve genel nitelikte olduğu, uyuşmazlıkta hükme esas alınabilecek nitelikte olmadığı anlaşılmaktadır.
Öte yandan, davalı idare tarafından; "1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planının üst ölçekli planın bir gerekliliği olarak, sorunları gören ve çözümler sunan, çözüme yönelik stratejiler getiren özellik taşıdığı, dava konusu plan değişiklikleri ile getirilen arazi kullanım kararlarına yer altı sularına ilişkin plan hükümlerinin aksine uygulama yapılmasının mümkün olmadığı, bu bölgelerdeki tüm uygulamaların DSİ Genel Müdürlüğünün izin ve denetiminde olduğu; dava konusu termik santrallerde Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığınca Süperkritik Dolaşımlı Akışkan Yatak Teknolojisinin kullanılmasının öngörüldüğü; bu teknolojide yanma sonucu çıkan kirleticileri taşıyan baca gazlarının gerekli arıtma işlemlerinden geçirildikten sonra baca veya soğutma kulesi vasıtası ile havaya verileceği; baca gazları yarı kuru kireç yöntemi ile S02 arıtımına tabi tutulduğunda baca gazının sıcaklığının 80-90 derece gibi düşük sıcaklık değerinde havaya verileceği; aynı zamanda bölgede kullanılan kömürün kalitesinin arttırılıp kontrollü biçimde dağıtımının sağlanmasının da bölgedeki kirlilik yükünü azaltmaya yardımcı olacağı; termik santrallerin kurulumu yapılmadan önce Çevresel Etki Değerlendirmesi (ÇED) Yönetmeliği gereği, ÇED süreci yürütüleceği, çevreye olası etkileri bu süreçte daha detaylı bir şekilde araştırılarak irdeleneceği; ÇED sürecinde, çevresel önlemlerin ilgili mevzuatta tariflenen şekilde alınmadığının tespiti ve çevreye olumsuz etkilerinin ortaya çıkması halinde ise “ÇED Olumlu Kararı” verilemeyeceği, Trakya Bölgesinin, elektrik enerjisinin yoğun olarak tüketildiği ve talebin hızla artmakta olduğu ancak güvenilir kaynak tedariğinin aynı ölçüde sağlanamadığı bir bölge olarak dikkat çektiği; Trakya Bölgesinin arz güvenliğinin kısa vadede bazı iletim yatırımları ile sağlanabilecek olsa da orta ve uzun vadede arz güvenliği için bölgede çevresel duyarlılık gözetilerek ve yüksek verimlilikteki ileri kömür yakma teknolojilerinin kullanılması sağlanarak Trakya'daki linyit rezervlerinin enerji üretimine açılmasının; doğalgaz santralleri haricinde diğer "baz yük" santrallerinin de kurularak doğalgaza olan bağımlılığın azaltılıp kaynak çeşitliliğinin arttırılmasının yüksek önem arz ettiği;" yönünde savunma yapılmıştır.
Bu itibarla, bölgede enerji üretim alanlarının da bulunmasını sağlayacak şekilde üst ölçekli planda şematik düzenleme yapılmasında mevzuata ve kamu yararına aykırılık bulunmadığı, gerek plan hükümleri gerekse yer altı sularına ilişkin mevzuat hükümleri uyarınca yer altı sularında izinsiz, kontrolsüz ve aşırı su kullanımının yapılmasının mümkün olmadığı, dava konusu çevre düzeni planı değişikliğinin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığınca iletilen talep doğrultusunda ülkenin artan enerji açığının kapatılması amacıyla yapıldığı, söz konusu plan kararlarının alt ölçekli planlarda daha detaylı irdeleneceği, termik santralin yapım aşamasında çevreye zarar verilmemesi için Çevresel Etki Değerlendirmesi olumlu kararının alınacak olması hususları değerlendirildiğinde, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davalı idare ve yanında müdahillerin temyiz istemlerinin kabulü ile, Daire kararının temyize konu iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.