T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2022/6063
Karar No : 2022/8893
TEMYİZ EDENLER : I-(DAVACI) ... Mimarlık Mühendislik Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
II- (DAVALILAR)
1- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av...
2- ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF : I- (DAVALILAR)
1- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
2- ... Belediye Başkanlığı
II- (DAVACI) ... Mimarlık Mühendislik Turizm İnşaat
Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN ÖZETİ : ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin ... Belediye Meclisinin 06.11.2017 tarih ve 301.05.111 sayılı kararı ve yapılan itirazlar sonrası ... Büyükşehir Belediye Meclisinin 14.09.2018 tarih ve 1080 sayılı kararı ile kabul edilen 1/1000 ölçekli ilave ve revizyon uygulama imar planına yapılan itirazın reddine dair 04.02.2019 tarih ve 301.05.23 sayılı Ödemiş Belediye Meclisi kararının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki ... .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine, davalı idareler tarafından yapılan dava konusu işlemin taşınmazın doğusundaki otopark alanının kaldırılması yönünden iptaline ilişkin Mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine, dava konusu işlemin yapı nizamı yönünden iptaline ilişkin Mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulüne, kararın bu kısmının kaldırılarak davanın bu kısmının reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E... K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek aleyhe olan kısımlarının karşılıklı olarak bozulması istenilmektedir.
SAVUNMALARIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K...sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın dava konusu işlemin otopark alanının konut alanına dönüştürülmesine ilişkin olarak iptaline karar veren Mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine dair kısmının oy çokluğuyla, diğer kısmının oy birliğiyle ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 25/10/2022 tarihinde kesin olarak karar verildi.
KARŞI OY(X) : Dava, İzmir İli, Ödemiş İlçesi, ... Mahallesi,... ada ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin Ödemiş Belediye Meclisinin 06.11.2017 tarih ve 301.05.111 sayılı kararı ve İzmir Büyükşehir Belediye Meclisinin 16.02.2018 tarih ve 05.173 sayılı kararı ile kabul edilen 1/1000 ölçekli ilave ve revizyon uygulama imar planına davacının yaptığı itirazın kısmen kabulü ile İzmir Büyükşehir Belediye Meclisinin 14.09.2018 tarih ve 1080 sayılı kararı ile kabul edilen 1/1000 ölçekli ilave ve revizyon uygulama imar planına yapılan itirazın reddine dair 04.02.2019 tarih ve 301.05.23 sayılı Ödemiş Belediye Meclis kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince, mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi üzerine düzenlenen rapor ve dosyada bulunan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda, dava konusu plan kararlarının üst ölçekli plan kararlarıyla uyumlu olduğu, dava konusu parselin güneyinde bulunan yenilenecek alan olarak belirlenen ve mevcutta yapılaşmış olan alanın özellikleri ile dava konusu parselin de içerisinde yer aldığı yapılaşmasını tamamlamamış alanlar arasında önemli farklılıklar bulunduğu, planlamada parsel formu ve/veya büyüklüğü mevcut imar mevzuatına göre yapılaşmaya uygun olmayan parsellerin birleşmesini zorunlu kılan alanların düzenlenmesi sırasında dönüşümün/yenilemenin gerçekleşmesi için kısmen farklı imar haklarının belirlenmesi sıkça başvurulan bir planlama yaklaşımı olduğundan bu tür alanlarda belirlenen yapılaşma koşullarının planlama alanında eşitsizlik yarattığının söylenemeyeceği, bu kapsamda dava konusu parseller için önerilen “ayrık nizam, 4 kat, TAKS:0.30, KAKS:1,20 yapılaşma koşullu konut alanı” kullanım kararının planlamanın eşitlik ilkesine aykırı olmadığı, ancak dava konusu plan öncesinde yürürlükte olan imar planında ... sayılı parselin doğusunda yer alan otopark alanının, dava konusu plan ile kaldırılarak, bu alanın konut alanına dönüştürülmesinin “plan bütünü içerisinde uygulanması tamamlanmamış ve yapılaşmaya başlamamış olan alanlarda yer alan donatı alanlarındaki dağılımların optimum hale getirilmesi” şeklinde açıklanan dava konusu planın hazırlanma gerekçeleri ile çeliştiği, planlama alanı içerisinde kaldırılan otopark alanı yerine dava konusu parsellerin bulunduğu imar adası ve yakın çevresine hizmet edecek yeni bir otopark alanı önerilmediği anlaşıldığından dava konusu imar planının bu yönüyle şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve planlamanın eşitlik ilkesine, kamu yararına ve hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar veren mahkeme kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine, davalı idareler tarafından yapılan dava konusu işlemin otopark alanının kaldırılmasına ilişkin kısmının iptaline dair Mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine, davacıya ait parsellerin yapı nizamına ilişkin kısmı yönünden ise istinaf başvurusunun kabulüne, kararın bu kısmının kaldırılarak davanın bu kısmının reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek aleyhe olan kısımlarının karşılıklı olarak bozulması istenilmektedir.
3194 sayılı İmar Kanununun 5. maddesinin işlem tarihinde yürürlükte olan şeklinde nazım imar planı; varsa bölge veya çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları göstermek ve uygulama imar planının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, detaylı bir raporla açıklanan ve raporuyla beraber bütün olan plan; uygulama imar planı da; tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plan olarak tanımlanmıştır.
Uyuşmazlık incelendiğinde; İdare Mahkemesince, öncelikle dava konusu planda kaldırılan davacıya ait 199 sayılı parselin doğusunda yer alan otopark alanının yer seçimi, konum, büyüklük, ulaşım olanakları açısından uygun olup olmadığı çerçevesinde herhangi bir değerlendirmeye yer verilmediği, bu kısım yönünden eksik inceleme sonucu karar verildiği görülmektedir.
Bu durumda, İdare Mahkemesince, dava konusu uygulama imar planı ile otopark fonksiyonunun kaldırılmasının ulaşım sistemi bakımından plan ana kararlarını ve sürekliliğini bozup bozmadığı, uygulama imar planı kapsamında şehircilik ve planlama ilkeleri ile imar mevuatına uygun olup olmadığı hususları yönünden incelenerek ulaşılacak sonuca göre konut alanına dönüştürülmesinin de uygun olup olmadığı irdelenerek karar verilmesi gerekirken belirtilen şekilde bir inceleme yapılmaksızın verilen kararda isabet bulunmadığından davalı idareler tarafından yapılan istinaf başvurularının dava konusu işlemin otopark alanının kaldırılarak konut alanına dönüştürülmesine ilişkin kısmı yönünden reddine dair kısmının bozulması gerektiği oyuyla Dairemiz kararına katılmıyorum.