T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2022/6140
Karar No : 2023/4539
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : Davacı tarafından; Şırnak ili, Güçlükonak ilçesi, … köyünde ikamet etmekte iken yörede meydana gelen terör olayları nedeniyle göç etmek zorunda kalındığı ve halen köye dönülemediğinden bahisle malvarlığına ilişkin olarak 30/05/2007 tarihinden itibaren uğranıldığı ileri sürülen zararların 5233 sayılı Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararlarının Karşılanması Hakkında Kanun uyarınca tazmini istemiyle 05/07/2013 tarihinde Komisyona yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada Mardin İdare Mahkemesinin dava konusu işlemin kısmen iptaline ilişkin kararının davalı idare tarafından uygulanmaması üzerine davacının 30/05/2007-05/07/2013 tarihleri arasında malvarlığına ulaşılamaması nedeniyle uğradığını ileri sürdüğü zararların karşılığı olmak üzere şimdilik 32.000,00 TL maddi tazminatın 23/11/2014 (uygulanmayan Mahkeme kararının davacıya tebliğini izleyen 30. günden) tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, Mardin 1. İdare Mahkemesince daha evvel davanın kısmen kabulü, kısmen reddine dair verilen kararın Danıştay Onuncu Dairesi'nin 02/12/2019 tarih ve E:2019/1804, K:2019/9058 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda verilen … tarih ve E:.., K:… sayılı kararın kabule ilişkin kısmının davalı idare tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu köye ilişkin olarak 5233 sayılı Kanun kapsamında malvarlığına ulaşamama durumunun olmadığı, köy halkının kendi istekleriyle boşalttığı, köylere gidilmesine herhangi bir sakınca bulunmadığı ileri sürülerek Mahkeme kararının iptale ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın kısmen kabulü, kısmen reddine ilişkin ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının kabule ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin istem halinde iadesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/09/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.