Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2022/6187 E. , 2022/9506 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2022/6187
Karar No : 2022/9506
DAVACILAR :1- …
2- …
VEKİLLERİ : Av. …
DAVALILAR : 1- … Bakanlığı - ANKARA
VEKİLİ : …, Hukuk Müşaviri
2- … A.Ş. Genel Müdürlüğü
DAVANIN KONUSU : Adana ili, Seyhan ilçesi, … Mahallesi, … ada, … sayılı parselde yer alan taşınmazın (135,10 m²’lik kısmında mülkiyet hakkı, 723,49 m²’lik kısmında ise irtifak hakkı), "154 kV Güney Adana TM – SASA TM Enerji İletim Hattı Projesi" kapsamında, Türkiye Elektrik İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü tarafından 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırılmasına ilişkin 24/09/2020 tarihli 31254 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 23/09/2020 tarih ve 2963 sayılı Cumhurbaşkanı Kararının, belirtilen taşınmaza ilişkin kısmı yönünden iptali istenilmiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Davacılar tarafından davadan feragat edildiği bildirildiğinden ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinin yollamada bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. maddesi uyarınca feragat kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuracağından, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava; "154 kV Güney Adana TM – SASA TM Enerji İletim Hattı Projesi" kapsamında, … Elektrik İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü tarafından enerji iletim hatlarının yapımı amacıyla hat güzergahlarına isabet eden taşınmazlarda direk yerlerinin mülkiyet şeklinde, iletken salınım gabarilerinin ise irtifak kurulmak suretiyle 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırılmasına ilişkin 24/09/2020 tarih ve 31254 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 23/09/2020 tarih ve 2963 sayılı Cumhurbaşkanı Kararının, "Adana ili, Seyhan ilçesi, … Mahallesi, … ada, … sayılı parsel"de yer alan taşınmazın 135,10 m²’lik kısmında mülkiyet hakkı, 723,49 m²’lik kısmında ise irtifak hakkı kurulmasına ilişkin kısmı yönünden iptali istenilmektedir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesiyle atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. maddesinde, feragat, davacıların talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış; 309. maddesinde, feragat beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılacağı; 310. maddesinde, feragatin hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği; 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukukî sonuç doğuracağı; 312. maddesinde ise, feragat beyanında bulunan tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edileceği kurala bağlanmıştır.
03/09/2022 tarih ve 31942 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Danıştayda, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde görülen dava ve işlerde ücret" başlıklı 15. maddesinin 1. fıkrasında; "Danıştayda ilk derecede veya duruşmalı olarak temyiz yoluyla görülen dava ve işlerde, idari ve vergi dava daireleri kurulları ile dava dairelerinde, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde birinci savunma dilekçesi süresinin bitimine kadar anlaşmazlığın feragat, kabul, davanın konusuz kalması ya da herhangi bir nedenle ortadan kalkması veya bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, diğer durumlarda tamamına hükmedilir." kuralı getirilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; davacılar vekili tarafından verilen ve 04/10/2022 tarihinde UYAP üzerinden gönderilen elektronik dilekçe ile davadan feragat edildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin yollamada bulunduğu Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 311. maddesi uyarınca feragat kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuracağından, dava hakkında karar verilmesine yer bulunmamaktadır.
Öte yandan, davacı tarafından dilekçe ret kararı sonrasında verilen 30/06/2022 tarihli yenileme dilekçesinin davalı idareye 03/10/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından henüz davalı idarenin savunma süresi dolmadan ve savunma verilmeden 04/10/2022 tarihinde davadan feragat edildiği görüldüğünden, yukarıda verilen Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 15. maddesinin 1. fıkrası uyarınca uyarınca tarifede yazılı vekalet ücretinin yarısının davalı idareye ödenmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVA HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA;
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen …-TL yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen …-TL vekalet ücretinin yarısının (…TL'nin) davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
3. 492 sayılı Harçlar Kanununun 22. maddesi uyarınca yatırılan …-TL maktu karar harcının üçte birine tekabül eden …-TL'nin mahsubu sonucu kalan …-TL harcın istemi halinde davacıya iadesine,
4. Kullanılmayan …-TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
5. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A-2-(g) maddesi uyarınca, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'na temyiz yolu açık olmak üzere, 10/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.