T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2022/6207
Karar No : 2023/3523
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- … Vergi Dairesi Başkanlığı (E- Tebligat)
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
2- …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU :… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkimi Esin Bilgi'nin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin göndermede bulunduğu, 04/02/2011 tarih ve 27836 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış; 310. maddesinde, feragat ve kabulün hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği; 311. maddesinde ise, feragat ve kabulün kesin hüküm gibi sonuç doğuracağı yönünde düzenleme yapılmıştır.
7394 sayılı Kanunun 4. maddesiyle 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359. maddesinin (a) fıkrasında yer alan “üç” ibaresi “beş” şeklinde, (b), (c) ve (ç) fıkralarında yer alan “beş” ibareleri “sekiz” şeklinde değiştirilmiş ve maddeye son fıkrasından önce gelmek üzere, 359. maddede yazılı fiillerle verginin ziyaa uğratıldığının tespit edilmesine bağlı olarak tarh edilen verginin, gecikme faizi ve gecikme zammının tamamı ile kesilen cezaların yarısı ve buna isabet eden gecikme zammının; soruşturma evresinde ödenmesi halinde verilecek ceza yarı oranında, kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar ödenmesi halinde ise verilecek ceza üçte bir oranında indirileceği, tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen cezanın bulunmadığı durumlarda verilecek cezanın yarı oranında indirileceği, söz konusu cezanın indiriminden faydalanabilmek için vergi mahkemesinde dava açılmaması, açılmışsa feragat edilmesi, kanun yollarına başvurulmaması veya başvurulmuşsa vazgeçilmesinin şart olduğu hükümleri eklenmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; davacı şirketin 2016, 2017, 2018, 2019 dönemleri hesap ve işlemlerinin sahte fatura kullanımı nedeniyle incelenmesi sonucu düzenlenen … tarih ve …, …, …, …, … sayılı Vergi İnceleme Raporları uyarınca, haklarında sahte fatura düzenlediğine dair vergi tekniği raporu bulunan mükelleflerden alınan faturalarda gösterilen katma değer vergilerinin indirim konusu yapıldığı gerekçesiyle, indirim konusu yapılan katma değer vergileri reddedilerek, 2016/ 2 ila 12., 2017/2, 3, 7 ila 12., 2018/ 1 ila 12. ile 2019/ 1, 2, 12. dönemlerine ilişkin üç kat vergi ziyaı cezalı olarak re'sen tarh edilen katma değer vergisi tarhiyatlarının ve 2019/ 12. dönemden 2020/1. dönemine devreden katma değer vergisinin 0,00-TL olarak dikkate alınması sonucu 2020/ 8. dönemine ilişkin olarak tekerrür artırımlı üç kat vergi ziyaı cezalı olarak re'sen tarh edilen katma değer vergisinin kaldırılması istemiyle açılan davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, davalı idare istinaf başvurusunun reddine, davacı istinaf başvrusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine dair kararının, ... Demir ve Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti.'den alınan faturalara isabet eden üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin reddine ilişkin hüküm fıkrasına yönelik istinaf başvurusunun kabulüne, anılan hüküm fıkrasının kaldırılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45/4. maddesi uyarınca söz konusu hüküm fıkrası yönünden incelenen davanın kısmen kabulüne, adı geçen şirketten alınan faturalara isabet eden üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılmasına; diğer firmalardan alınan faturalara isabet eden üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin reddine ilişkin hüküm fıkrasına yönelik ise istinaf başvurusunun reddine karar verildiği anlaşılmış olup, bu kararın bozulması istemiyle taraflarca süresinde yapılan temyiz başvurularının ardından, davacı vekili tarafından 06/06/2023 tarihinde 7394 sayılı Kanun'dan faydalanmak üzere, davadan feragat ettiğini bildirir dilekçe gönderdiği görülmektedir.
Bu durumda, 06/06/2023 tarihinde kayda giren dilekçe ile 7394 sayılı Kanun'dan faydalanılmak üzere davadan vazgeçildiğinin bildirildiği anlaşıldığından, feragat nedeniyle temyiz istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz istemi hakkında FERAGAT NEDENİYLE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
3. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, … TL maktu karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 14/06/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin göndermede bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. maddesinde, "Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." şeklinde tanımlanmış, 311. maddesinde ise, feragatın kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı belirtilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, davacı vekili tarafından 06/06/2023 tarihinde UYAP üzerinden ... Vergi Mahkemesi'ne hitaben gönderdiği dilekçe ile 7394 sayılı Kanun'dan faydalanmak üzere davadan feragat ettiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, feragat konusunda bir karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması gerektiği görüşüyle, karara katılmıyorum.