T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/6213
Karar No : 2022/5505
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...
2-... Odaları Birliği
VEKİLİ : Av. ...
3- ... Odası
İSTEMİN KONUSU :... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Serbest Muhasebeci Mali Müşavir olan davacı tarafından, hakkında yapılan soruşturma neticesinde "6 ay süre ile mesleki faaliyetten alıkoyma cezası" ile cezalandırılmasına ilişkin ... Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Odası Disiplin Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararının onanmasına ilişkin Türkiye Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler ve Yeminli Mali Müşavirler Odaları Birliği Disiplin Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; soruşturma dosyası kapsamında temin edilen belgeler ve işlemlerin tamamının ... Doğaltaş Mermer İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. ile davacının ortağı olduğu ... Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik Ltd. Şti. arasında düzenlendiği, davacı tarafından sunulan beyannamelerde de beyannameleri düzenleyen tarafın ... Ltd.Şti. olduğu, davacının savunmasında belirtilen sözleşmenin, davacının ortağı olduğu şirketin diğer ortağı ... 'nin tek ortaklı olarak kurduğu ...-... Ticaret Sicili ... numarasında kayıtlı ... Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik Ltd. Şti. ile ... Doğaltaş Mermer İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlendiği, dolayısıyla iş ve işlemleri yapan, beyannameleri gönderen ... Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik Ltd. Şti. olmasına rağmen şikayetçi firma ... Doğaltaş Mermer İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. ile aralarında sözleşme bulunmadığı, davacının müşterileriyle yapması gereken sözleşmeleri soruşturma işlemlerini yapan davalı idarelere ibraz edemediği gibi işbu dava dosyasına da sunamaması nedeniyle, sözleşme yapmadan iş kabul edip muhasebe işlemleri yürüttüğü anlaşılmakla, isnat edilen fiillerin sabit olduğu görülen davacının, fiillerine uyan yönetmelik maddeleri gereğince ve 3568 sayılı Kanunun 48. maddesinin 9. fıkrası hükmü de gözetilerek 6 ay süreyle geçici olarak mesleki faaliyetten alıkoyma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kararın hukuka aykırı olduğu, disiplin cezasının yasal dayanağının olmadığı, cezanın yönetmeliğin hangi maddesine istinaden verildiğinin belirtilmediği, şikayet olmadan resen inceleme ile disiplin cezası verilmesinin yetki bakından hukuka aykırı olduğu, sözleşme döneminde ... ile ortak olduğu, ... ile şikayetçi şirket arasında sözleşme olduğu, sözleşmenin şekil şartına tabi olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :
1-... Bakanlığı: Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
2-... Odaları Birliği-: Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
3- ... Odası: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir.
3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.
6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmü yer almış; aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde ise; "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir: (...) c) Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları, d) Belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları (...)" hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; İdare Mahkemelerinin tek hakim sınırı dışında kalan bütün kararlarına karşı mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine istinaf başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemesince istinaf incelemesi üzerine verilen kararlara karşı ise sadece 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde yer alan konular ile sınırlı olarak Danıştay'a temyiz başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemelerince istinaf incelemesi üzerine verilen ve 46. madde kapsamı dışında olan kararların ise kesin olduğu görülmektedir.
Uyuşmazlıkta, "6 ay geçici olarak mesleki faaliyetten alıkoyma cezası" kararının iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyiz kanun yoluna başvurulabilecek davaların tahdidi olarak sayıldığı 46. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan "belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davası" olarak nitelendirilemeyeceği; öte yandan, mali müşavirlik mesleği ticari faaliyet olarak da değerlendirilemeyeceğinden, bakılan davanın, 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi kapsamında da bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1- TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
Kesin olarak, 07/10/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.