Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/633 E. , 2022/1226 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/633
Karar No:2022/1226
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketin, ulusal petrol stok yükümlülüğünü yerine getirmediğinden bahisle, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca 2019 yılı Haziran, Temmuz-Ekim ve Kasım-Aralık ayları için toplam 993.500,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı … Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirketin 2019 yılı Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık aylarında her ay için 20 günlük zorunlu stok miktarı olan 644 ton zorunlu stok bulundurması gerekirken Haziran ayı içerisinde 165 ton, diğer aylar içerisinde ise 195 ton stok bulundurarak yükümlülüklerini yerine getirmediği, iddiasının aksine Tüpraş'tan kupon hizmeti aldığına ilişkin herhangi bir bilge ve belge sunmadığı, 2018 yılı Nisan-Mayıs aylarında da ulusal petrol stok yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan ''Ceza uygulanan bir fiilin iki yıl geçmeden aynı kişi tarafından tekrar işlenmesi halinde, idari para cezaları iki kat olarak uygulanır.'' hükmü kapsamında tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiği; bu durumda, davacı şirketin 2019 yılı ulusal petrol stok yükümlülüğünün eksik tutulan kısımlarından Haziran ayı için 95.500,00-TL, Temmuz-Ekim döneminde her ay için 112.250,00-TL, Kasım-Aralık aylarında her ay için 224.500,00-TL olmak üzere toplamda 993.500,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ulusal petrol stoğu uygulaması nedeniyle büyük zararlara uğradıkları, ekonomik koşullar nedeniyle dağıtıcıların iflasa sürüklendiği, 5015 sayılı Kanun'un kendisine yüklediği tüm sorumlulukları yerine getirdiği, eksikliklerin tamamlandığı ve bunların da davalı kuruma süresinde bildirildiği, ulusal petrol stoğu için kupon hizmetinden yararlanmak adına davalı kurumdan kupon hizmeti izni aldığı ve bu kapsamda Tüpraş ile sözleşme imzalayarak bunu kuruma bildirdiği, Tüpraş ile imzalanan sözleşmeyle ilgili olarak eksiklik geri bildirimi gelmediği, kusurlarının olmadığı, söz konusu ceza verilmeden önce kendilerine ihtar çekilmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 24/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.