T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/642
Karar No : 2022/2856
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Bakanlığı
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarihli ve E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca verilen temyiz isteminin reddine ilişkin kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda infaz ve koruma memuru olarak görev yapmakta iken, 679 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarıldıktan sonra OHAL Komisyonu kararı ile görevine iade edilen davacı tarafından, açıkta geçirdiği döneme ilişkin toplu maaşları 18/03/2021 tarihinde ödendiği halde yasal faiz ödenmediğinden bahisle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yoksun kaldığı 10.850,00 TL faiz alacağının (tazminatın) TÜFE faiz oranından az olmamak üzere işleyecek faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince tek hakimle verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; davacının 679 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarıldığı, OHAL Komisyonu kararı ile görevine iade edildiği ve görevine başladığı, statü dışında geçirilen döneme ilişkin toplu maaşının 18/03/2020 tarihinde ödendiği, yasal faiz ödenmediğinden bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 250,00-TL tazminatın (faiz alacağının) ödenmesine karar verilmesi istemiyle 10/07/2020 tarihinde açılan davanın, Mahkemenin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiği, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulduğu, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararı ile istinaf başvurusunun incelenmeksizin reddine kesin olarak karar verildiği, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak yoksun kalınan 10.850,00 faiz alacağının ödenmesine karar verilmesi istemiyle huzurdaki (ek) davanın 16/07/2021 tarihinde açıldığı anlaşıldığından, bu durumda, davacının görevden uzaklaştırıldığı ve kamu görevinden çıkarıldığı döneme ait alamadığı maaşlarının 18/03/2020 tarihinde davacıya ödendiği dikkate alındığında, ödeme işleminin eksik olduğu ve yasal faiz ödenmesi gerektiği iddiasında bulunan davacı tarafından, bu ödeme işleminden sonraki 60 gün içerisinde doğrudan veya yine bu süre içinde olmak üzere 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında idareye yapacağı başvuru üzerine dava açılması gerektiği halde, açılan kısmi davada, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmuş olması, saklı tutulan kesim için dava açma süresini durdurmayacağı veya kesmeyeceği, dava açma süresinin alacağın yalnız kısmi dava konusu yapılan miktar için kesileceği, kısmi açılan dava da süre aşımı nedeniyle reddedildiğinden, ek davadaki faiz alacağına ilişkin işbu davanın da evleviyetle süre aşımı nedeniyle esasının incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararıyla istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir. Davacı tarafından, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren mercinin, temyiz isteminin reddine karar vereceğine ilişkin düzenleme uyarınca davacının temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davanın yasal süresi içinde açılmış olduğu, süre aşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu belirtilerek, temyiz isteminin kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: İstinaf kararının kesin karar olduğu, temyiz yolunun kapalı olduğu belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan temyize konu kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle temyiz isteminin reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarihli ve E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı temyize konu kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 23/05/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.