T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/6513
Karar No : 2023/1205
DAVACI : … M.T. Sürücü Kursu Sahibi
DAVALI : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN ÖZETİ : Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliği'nin "Kurum Binaları" başlıklı 11. maddesinin 4. fıkrasında geçen “yönetici” ibaresi ile “benzeri” ibaresinin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Davanın süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince dava dilekçesi ve ekleri 2577 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
USUL YÖNÜNDEN:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Dava açma süresi" başlıklı 7. maddesinde; "1. Dava açma süresi, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gündür... 4. İlanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresi, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlar. Ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililer, düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabilirler. Düzenleyici işlemin iptal edilmemiş olması bu düzenlemeye dayalı işlemin iptaline engel olmaz." düzenlemesi yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda yer verilen mevzuat uyarınca ilan tarihini izleyen günden itibaren işlemeye başlayan dava açma süresi içerisinde idari davaya konu edilmeyen düzenleyici işlemlerin, bu tarihten sonra davaya konu edilebilmeleri için, ilgililerin menfaatini ihlal eden bir uygulama işleminin tesis edilmesi gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından sahibi oldukları sürücü kursunda davalı idarece yapılan denetimde kurucu müdür odasında ve büro hizmetleri arşiv odasında bulunan güvenlik kameralarının söktürüldüğü belirtilerek, anılan yerlere güvenlik kamerası yerleştirilemeyeceğine yönelik dava konusu düzenlemenin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Davaya konu sürücü kursunda yapılan denetime ilişkin dosyada bulunan denetim raporunun incelemesinden, söz konusu raporda güvenlik kameralarının söktürüldüğüne ve/veya dava konusu yönetmeliğe göre bulunmaması gereken yerlerde güvenlik kamerası olduğuna ilişkin herhangi bir bilgiye veya tespite yer verilmediği görülmüştür.
Bunun üzerine Dairemizin 25/10/2022 tarih ve E:2022/6513 sayılı ara kararıyla davanın taraflarından, söz konusu güvenlik kameralarının söktürüldüğüne ilişkin her türlü bilgi ve belgenin gönderilmesi istenilmiş olup, davalı idarece verilen cevapta bu hususa ilişkin herhangi bir belge ve/veya tutanak bulunmadığı belirtilmiş; davacı tarafından cevap verilmemiştir.
Bu durumda, dava konusu edilen Yönetmelikte yer alan ibarelere dayanılarak tesis edilmiş bir uygulama işlemi olmadığı anlaşıldığından, Yönetmelik maddesinin Resmî Gazete'de yayımlandığı 13/01/2017 tarihinden itibaren altmış gün içinde dava açılması gerekirken, dava açma süresi geçirildikten sonra dava konusu düzenleyici işleme karşı açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenme olanağı bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVANIN SÜRE AŞIMI NEDENİYLE REDDİNE,
2. Aşağıda dökümü gösterilen … TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin kararın kesinleşmesinden sonra istemi halinde davacıya iadesine,
3. Kararın tebliğ tarihinden itibaren 30 (otuz) gün içerisinde, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'na temyiz yolu açık olmak üzere, 14/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.