T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2022/6563
Karar No : 2022/8035
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Dış Ticaret Hizmetleri Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, KDV iadesi için yatırılan teminatın iade edilmesi talebiyle davalı idareye yapılan başvurunun reddine yönelik … tarih ve … sayılı işlemin 201.850,00TL'lik kısmının iptali istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesince verilen kararda; davacı hakkında Danıştay Dördüncü Dairesi nezdinde temyiz incelemesi aşamasında bulunan 2009 ve 2010 muhtelif dönemlerine ilişkin cezalı tarhiyatlar ve KDV iade istemleri konulu Danıştay Dördüncü Dairesi Esas No:2021/1386, 2835, 1398,872, 874, 875, 877, 878, 880, 881, 886, 899, 900; 2020/2451, 2448, 2019/4798 ,4801, 8530, 8531, 9289, 4798, 4801, 9309 sayılı dosyaların içeriğindeki bilgi ve belgelerin birlikte incelenmesinden; ihracat işlemlerinde aracılık faaliyeti ile iştigal eden dış ticaret sermaye şirketi olan davacı hakkında belirtilen davaların tümü hakkında verilen davaların reddine dair mahkeme kararlarının Danıştay Dördüncü Dairesince 13/01/2022 tarihli kararlarla onanmasına karar verildiğinin görülmesi karşısında; davacı tarafından, katma değer vergisi iadesi için yatırılan teminatın iade edilmesi talebiyle davalı idareye yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin 201.850,00TL'lik kısmında hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, gerçek bir ihracatçı firma olunduğu, milyarlarca dolarlık yıllara sari mal alım dekontları ve ihracaat bedellerinin yurtdışından davacıya ödendiğini kanıtlayan dekont, fatura ve beyannamelerinin dava dosyasına ve incelemeye sunulduğu, delil toplanması konusunda karar verilmeden esas karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, faturaların gerçekliğinin gümrük muayene raporları ile de sabit olduğu, davacı aleyhinde elektronik şifreleri çalmak suçundan dolayı yapılmış bir şikayet, açılmış bir dava veya gümrük raporu bulunmadığı, davacı şirketin faal olduğu süre boyunca 10 ila 20 arası SGK'lı çalışanı olduğu, Ortaköy'de 3 katlı bir binada faaliyetini sürdürdüğü bu hususun yoklama ve ilgili belgelerle sabit olduğu, yapılan ticaretin gerçek olduğu söz konusu delillerle bunun kanıtlandığı, tedarikçi firma yetkilileri hakkında sahte fatura suçundan ötürü verilen beraat kararı ve vergi mahkemelerince verilen tarhiyatların iptaline dair kararların dikkate alınmadığı, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ :Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir, verilen kararın bozma kararında belirtilen ilkelere uygun olduğu görüldüğünden temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 20/01/2022 tarih ve E:2019/4801 K:2022/343 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, … TL maktu karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 16/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.