T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2022/6589
Karar No : 2022/10530
TEMYİZ EDENLER : I-(DAVALI) … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
II-(DAVALI YANINDA MÜDAHİL): … Endüstrisi ve Tic. A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. …
KARŞI TARAF : (DAVACI) … Odası
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : Ankara İli, Çankaya ilçesi, … eski Tp. … parsel ve …-… sayılı adalar ve civarında yaklaşık 186 ha alanda yapılan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğine ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin … tarih ve … sayılı kararı ile söz konusu imar planlarına dayalı olarak verilen yapı ruhsatlarına ilişkin işlemlerin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı ve davalı idare yanında müdahil tarafından yapılan istinaf başvurularının reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararının temyiz edilmesi üzerine, Danıştay Altıncı Dairesinin 27/12/2021 tarih ve E:2018/4532, K:2021/14468 sayılı kararıyla dava konusu imar planı değişikliklerinin A ve B bölgelerine ilişkin kısmı ile C Bölgesinde yerleşime uygun olmayan alan notasyonu ile gösterilmesine rağmen yapılaşma öngörülen alanlara ilişkin kısmı yönünden onanması, C Bölgesinde park ve rekreasyon alanı işlevine ayrılan kısmı ile davanın yapı ruhsatlarına ilişkin kısmı yönünden ise bozulması üzerine, bozma kararına uyularak davalı idarenin ve müdahilin (davalı) istinaf başvurusunun kısmen kabülü ile Mahkeme kararının dava konusu imar planı değişikliklerinin C bölgesinde park ve rekreasyon alanı işlevine ayrılan kısmı ile yapı ruhsatına ilişkin kısım yönünden dava konusu işlemlerin iptali yolundaki kısımlarının kaldırılmasına ve davanın, C bölgesinde park ve rekreasyon alanı işlevine ayrılan kısmı yönünden esastan reddine, yapı ruhsatlarına ilişkin işlemlere ilişkin kısmın ise ehliyet yönünden reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, davalı ve davalı idare yanında müdahil tarafından usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT ve HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 46. maddesinde; Danıştay dava daireleri ile bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarına karşı tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği, 49. maddesinin 5. fıkrasında ise; kararların kısmen onaylanması ve kısmen bozulması hallerinde kesinleşen kısmın Danıştay kararında belirtileceği kurala bağlanmış olup, temyiz yoluna, aleyhine karar verilen taraflarca başvurulabileceği açıktır.
Usul hukukunda, dava açmakta olduğu gibi kanun yoluna başvurmada da, hukuki yarar bulunmalıdır. Diğer bir ifadeyle, kanun yoluna başvuranın, aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulmasında veya düzeltilmesinde, korunmaya değer bir yararının bulunması gerekir.
Uyuşmazlıkta; davalı idare ve davalı idare yanında müdahil vekili tarafından verilen temyiz dilekçekleri incelendiğinde, dava konusu imar planı değişikliklerinin A ve B bölgelerine ilişkin kısmı ile C Bölgesinde yerleşime uygun olmayan alan notasyonu ile gösterilmesine rağmen yapılaşma öngörülen alanlara ilişkin kısmına yönelik iddia ve itirazlara yer verildiği, ancak anılan kısmın iptaline dair … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararına karşı davalı ve davalı idare yanında müdahil tarafından yapılan istinaf başvurularının reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarihli, E: …, K: … sayılı kararının, Danıştay Altıncı Dairesinin 27/12/2021 tarih ve E:2018/4532, K:2021/14468 sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği, temyize konu bölge idare mahkemesi kararının (… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… ) ise bozma kararına uyularak C Bölgesinde park ve rekreasyon alanı işlevine ayrılan kısmı yönünden davanın esastan , davanın yapı ruhsatlarına ilişkin kısmına ilişkin olarak da davanın ehliyet yönünden reddedilmesine ilişkin olduğu dikkate alındığında, davalı idarenin ve davalı yanında müdahilin lehine olan kararı temyiz etmekte hukuki menfaatinin bulunmaması ve … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararının; dava konusu imar planı değişikliklerinin A ve B bölgelerine ilişkin kısmı ile C Bölgesinde yerleşime uygun olmayan alan notasyonu ile gösterilmesine rağmen yapılaşma öngörülen alanlara ilişkin kısmının da Dairemizin yukarı anılan kararıyla onanması, temyize konu kararın yeni bir aleyhe sonuç doğurmaması karşısında, davalı idarenin ve davalı yanında müdahilin temyiz istemlerinin incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de anılan İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 05/12/2022 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.