Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2022/659 E. , 2022/1025 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/659
Karar No : 2022/1025
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- ...Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
2- ...Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dava, davacının Fahri Trafik Müfettişliği görevinin sonlandırılmasına dair 06/10/2016 tarihli Denizli Valiliği işlemi ile Fahri Trafik Müfettişliği görevinin aktif hale getirilmesi istemiyle 04/10/2019 tarihli dilekçe ile yapmış olduğu itirazın reddine dair ...tarih ve ...sayılı ...Valiliği işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacı hakkında yapılan inceleme, araştırma sonucunda silahlı terör örgütüne üye olma iddiaları ile ...Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...Sor. sayılı dosyası ile soruşturma yapıldığı ve 15.09.2017 tarihli karar ile kovuşturmaya yer olmadığı kararının verildiği, mevzuat hükümleri uyarınca fahri trafik müfettişliği görevine son verilebilmesi için taksirli suçlar ve aşağıda sayılan suçlar dışında tecil edilmiş hükümler hariç olmak üzere, ağır hapis veya 6 aydan fazla hapis veyahut affa uğramış olsalar bile devletin şahsiyetine karşı işlenen suçlara, zimmet, ihtiras, irtikap, rüşvet, hırsızlık, dolandırıcılık sahtecilik, inancı kötüye kullanma, dolaylı iflas gibi yüz kızartıcı veya şeref ve haysiyeti kırıcı suçtan veya istimal ve istihlak kaçakçılığı hariç, kaçakçılık, resmi ihale ve alım satımlara fesat karıştırma, devlet sırlarını açığa vurma suçlarından dolayı hükümlü bulunmamak şartının kaybedilmesi gerektiği, işlem tarihi itibariyle davacı hakkında verilmiş bir hükmün bulunmadığı gözetildiğinde, davacının fahri trafik müfettişlik görevinin iptal edilmesine ilişkin işlem ile Fahri Trafik Müfettişliği görevinin aktif hale getirilmesi istemiyle 04/10/2019 tarihli dilekçe ile yapmış olduğu itirazın reddine dair ...tarih ve ...sayılı Denizli Valiliği işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı / davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı Denizli Valiliği tarafından; davacının fahri trafik müfettişliği görevinin 2016 yılında Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından gönderilen yazı üzerine iptal edildiği, görevin iptali Emniyet Genel Müdürlüğü işlemine dayandığından Valilik yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği, diğer yandan davacının görevine 2016 yılında son verilmesine karşın, hakkında yapılan soruşturma sonucu kovuşturmaya yer olmadığı kararının 2017 yılında verildiği, dolayısıyla işlem tarihinde mevzuata ve hukuka aykırılık bulunmadığı, davalı Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından; davacının fahri trafik müfettişliği görevine 2016 yılında son verildiği ileri sürülerek, usul ve yasaya aykırı olan mahkeme kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ :İstemin incelenmeksizin reddi gerektiğİ düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden yürütmenin durdurulması talebi hakkında karar verilmeyerek işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. Maddesinin 6. fıkrasında "Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiş, aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde; "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir denildikten sonra,
"c) Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları." temyize tabi davalar arasında sayılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlıkta, davacının Fahri Trafik Müfettişliği görevinin sonlandırılmasına dair 06/10/2016 tarihli Denizli Valiliği işlemi ile Fahri Trafik Müfettişliği görevinin aktif hale getirilmesi istemiyle 04/10/2019 tarihli dilekçe ile yapmış olduğu itirazın reddine dair ...tarih ve ...sayılı Denizli Valiliği işleminin, belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemler niteliğinde olmadığı, bu suretle 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin 1. fıkrasının (C) bendi kapsamına girmeyeceği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1- TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
3- Kesin olarak, 18/02/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.