T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/6591
Karar No : 2022/6013
DAVACI : ...
DAVALILAR : 1- ... Genel Müdürlüğü
2-... Bakanlığı
DAVANIN ÖZETİ : Kesinleşmiş yargı kararının uygulanması amacıyla 28/03/2022 tarihinde davalı idareye yapılan başvurunun cevap verilmeyerek reddi işleminin iptali ile 15.000 TL manevi tazminata karar verilmesi hakkındadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü.
İNCELEME VE GEREKÇE:
USUL YÖNÜNDEN:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinde, idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlâl edilenler tarafından açılan iptal davaları ve idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları idari dava türleri olarak belirtilmiş, maddenin 2. fıkrasında ise, idari yargı yetkisinin, idari eylem ve işlemlerin hukuka uygunluğunun denetimi ile sınırlı olduğu, idari mahkemelerin; yerindelik denetimi yapamayacağı, yürütme görevinin kanunlarda gösterilen şekil ve esaslara uygun olarak yerine getirilmesini kısıtlayacak, idari eylem ve işlem niteliğinde veya idarenin takdir yetkisini kaldıracak biçimde yargı kararı veremeyeceği, 3. maddesinin 1. fıkrasında; idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; 2. fıkrasında, dilekçelerde davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin gösterileceği; 3. fıkrasında, dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı; 14. maddesinin 3. fıkrasının (g) bendinde, dilekçeler üzerinde bu Kanun'un 3. maddesine uygun olup olmadığı yönünden inceleme yapılacağı; 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde, bu yönlerden Kanuna aykırılık görülür ise otuz gün içinde 3. maddeye uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği; 15. maddesinin 5. fıkrasında, bu yönlerden dilekçenin reddedilmesi üzerine yeniden verilen dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hükümlerine yer verilmiştir.
Dava dilekçesinin incelenmesinden, dilekçenin konu kısmında kesinleşmiş yargı kararının uygulanması amacıyla 28/03/2022 tarihinde davalı idareye yapılan başvurunun cevap verilmeyerek reddi işleminin iptali ile 15.000 TL manevi tazminata karar verilmesinin istenildiği, sonuç kısmında bunlara ilave olarak "PAEM giriş yönetmeliğinin 17/3. (değişik 17/5.) fikrasındaki “on katı” ibaresinin kısmen iptal kararının kesinleşmesi üzerine, bu iptal kararının ve “gereği gibi uygulanıp uygulanmadığını” ve ilerideki meydana gelecek hak kayıplarımın önlenmesi bakımından PAEM giriş yönetmeliğinin 20/1-(a) Alt Bendine göre, PAEM eğitimlerine giriş için ilan edilen 1000 kişilik kontenjan için davalı idarelerce yeniden yapılan/yapılacak “toplu başarı sıralaması” listesinde, bu kesinleşmiş iptal kararının 2016 PAEM giriş sınavları sonunda yapılan başarı sıralaması işlemlerinde, sınav sonucuma olumlu veya olumsuz etkisinin tespiti için, 2016 PAEM giriş sınavı sonucunda davalı idarelerce yeniden yapılan/yapılacak “toplu başarı sıralama listesi” üzerinde şahsıma ait 2016 PAEM giriş sınav sonucum hakkında delil tespiti yaptırılarak gerekirse ücreti mukabilinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına" karar verilmesinin istenildiği görülmektedir.
Uyuşmazlık konusu olayda davacı tarafından kesinleşmiş yargı kararının uygulanmadığı, davalı idare tarafından 2015-2016 PAEM toplu başarı listesinin yeniden yapılmadığı dava dilekçesinde belirtilmiş olduğundan, davacının sonuç kısmında istediği 2016 PAEM giriş sınavı sonucunda davalı idarelerce yeniden yapılan/yapılacak “toplu başarı sıralama listesi” üzerinde şahsına ait 2016 PAEM giriş sınav sonucu hakkında delil tespiti yaptırılarak gerekirse ücreti mukabilinde bilirkişi incelemesi yaptırılması isteminin idari işlem niteliğinde yargı kararı verilmesine ilişkin bir talep olduğu, böyle bir talebin 2577 sayılı Kanun'un 2. maddesine aykırı olduğu gibi aynı maddede yer alan idari dava türlerinden hiçbirisine girmediği anlaşıldığından, dava dilekçesi bu haliyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun bulunmamıştır.
Buna göre, dava dilekçesinin "konu" ve "sonuç" itibariyle tutarsız olduğu, idari işlem niteliğinde yargı kararı verilmesine ilişkin talep içerdiği anlaşıldığından dava dilekçesinin bu haliyle 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan DAVA DİLEKÇESİNİN aynı Kanunun 15. maddesinin 1/d bendi uyarınca bu kararın tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içerisinde usulüne uygun biçimde düzenlenecek dilekçe ile yeniden dava açılabilmek üzere REDDİNE,
2. Yeniden açılacak dava için ayrıca harç alınmayacağının ve aynı yanlışlıkların yapılması halinde davanın reddine karar verileceğinin davacıya bildirilmesine,
3. Davanın yenilenmemesi durumunda kullanılmayan ... TL yürütmeyi durdurma harcı ile posta gideri avansından artan miktarın istemi halinde davacıya iadesine
26/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.