Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2022/6716 E. , 2022/8033 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2022/6716
Karar No : 2022/8033
DAVACI : … Köyü Muhtarlığı
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1- … Bakanlığı - ANKARA
VEKİLİ : …, Hukuk Müşaviri
2- … Bakanlığı - ANKARA
3- … Valiliği
İSTEMİN KONUSU : 25/11/2014 tarih ve 29186 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliğinin 26/05/2017 tarih ve 30077 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 8. maddesi ile değişik 17. maddesinin iptali istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olmayan dava dilekçesinin, aynı Kanun'un 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca reddedilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin Dairemizin 28/09/2021 tarih ve E:2021/8055, K:2021/10205 sayılı kararının Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 07/04/2022 tarih ve E:2022/461, K:2022/1339 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi gereğince incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesinin 3. fıkrasında; dilekçelerin Danıştayda daire başkanının görevlendireceği bir tetkik hakimi, idare ve vergi mahkemelerinde ise mahkeme başkanı veya görevlendireceği bir üye tarafından, görev ve yetki, idari merci tecavüzü, ehliyet, idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet ve 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği; 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde ise, otuz gün içinde 3. ve 5. maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği; aynı maddenin 5. fıkrasında ise, bu sebeplerle dilekçenin reddedilmesi üzerine, yeniden verilen dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde, davanın reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.
Anılan Kanun'un 3. maddesinde ise; 1. "İdari davalar, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılır.
2. Dilekçelerde;
a) Tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adresleri ile gerçek kişilere ait Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası,
b) Davanın konu ve sebepleri ile dayandığı deliller,
c) Davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihi,
d) Vergi, resim, harç, benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezalarına ilişkin davalarla tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktar,
e) Vergi davalarında davanın ilgili bulunduğu verginin veya vergi cezasının nevi ve yılı, tebliğ edilen ihbarnamenin tarihi ve numarası ve varsa mükellef hesap numarası, gösterilir." kuralı yer almaktadır.
Yukarıda belirtilen 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 2. fıkrası uyarınca; iptal davalarında, davacı tarafından, iptali istenilen işlem ya da işlemlerin sayı, tarih, tebliğ tarihi de belirtilmek ve menfaat bağı kurulmak suretiyle, davanın konusu ve sebeplerinin, dayanakları ve hukuka aykırılık sebepleriyle birlikte, belirgin bir biçimde ortaya konulması gerekmektedir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava dilekçesinin incelenmesinden; "konu" ve "sonuç" kısımlarında davacının Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliği'nin 17. maddesinin tamamının iptali istemiyle görülmekte olan davayı açtığı; buna karşın, dava dilekçesinin "açıklamalar" kısmında ise, ÇED Yönetmeliği'nin 17. maddesinin yanı sıra, aynı Yönetmelik'in EK-1 listesinin "Madencilik projeleri" başlıklı 27. maddesine göre, yalnızca "Ruhsat alanı büyüklüğüne bakılmaksızın 25 hektar ve üzeri çalışma alanında (Kazı ve döküm alanı toplamı olarak) açık işletmeler"in çevresel etki değerlendirmesine tabi kılınarak, belirtilen asgari sınırın altında kalan işletmelerin çevresel etki değerlendirilmesi sürecine tabi olmamasına yönelik düzenlemelerin hukuka aykırılık teşkil ettiğine ilişkin iddia ve açıklamalara da yer verildiği görülmektedir.
Bu durumda, dava dilekçesinin, yukarıda yer verilen düzenleyici işlemin hangi madde veya maddelerinin iptalinin talep edildiğinin, anılan düzenleyici işlemin Resmi Gazete'de yayımlandığı tarih ve sayılarının da açıkça ve anlaşılır bir biçimde belirtilmesi suretiyle yeniden düzenlenmesi gerekmekte olup, mevcut haliyle dava dilekçesi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun yukarıda belirtilen 3. maddesine uygun bulunmamıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun yukarıda değinilen 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca, bu kararın bildirim tarihinden itibaren 30 gün içinde belirtilen eksikliklerin tamamlanarak, aynı Kanununun 3. maddesinde öngörülen biçimde düzenlenerek yeniden dava açmakta serbest olmak üzere DİLEKÇENİN REDDİNE,
2.Yeniden verilecek dilekçede aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceğinin davacıya duyurulmasına,
3. Dilekçe örneği ve eklerinin davacıya iadesine ve yenileme dilekçesi verilmesi halinde davacıdan ayrıca harç alınmamasına, 22/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.